ע"א 11321/05 משה שנפ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

לפני בקשות לדחיית שני הערעורים שבכותרת על הסף ולחילופין למחיקתם. נוכח זהות הצדדים וזהות הטיעונים, החלטתי לאחד את הדיון בהם לצורך מתן החלטה בעניין שלפני.

1.משה שנפ, המערער בשני הערעורים שבכותרת ( להלן: המערער ) הוא איש עסקים, אזרח ישראלי, אשר החזיק בשליטתו מספר חברות בתחום הנדל"ן, ואשר עזב את הארץ בקיץ של שנת 2000. המשיב בשני הערעורים הוא בנק דיסקונט לישראל בע"מ ( להלן: הבנק ) . ביום 9.5.99 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד המערער בבית המשפט המחוזי בחיפה נשוא ערעור 11321/05. ביום 22.6.9 9 הגיש הבנק תביעה נוספת בסדר דין מקוצר נגד המערער וחברה בבעלותו בבית המשפט המחוזי בתל אביב נשוא ערעור 11319/05. בשני ההליכים יוצג המערער על ידי עו"ד ילון הכט, המייצג את המערער אף בהליכים שבכותרת.

2.במהלך חודש אוגוסט 2000 , בעוד שני ההליכים הנ"ל תלויים ועומדים בבתי המשפט, עזב המערער את הארץ, ובסמוך לכך יצא אף עו"ד הכט לחופשה בחו"ל. בעודו שוהה בחו"ל, הודיע עו"ד הכט ללשכת עורכי הדין כי אין בכוונתו לשוב ארצה. נוכח הודעתו זו, לשכת עורכי הדין הגישה בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו למינוי ממונה זמני וכן למינוי ממונה לפי סעיף 89 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: החוק או חוק לשכת עורכי הדין) על כל ענייניו של עו"ד הכט ומשרדו. ביום 10.9.00

התקבלה הבקשה, עו"ד איתן ארז מונה כממונה זמני כללי (להלן: הממונה)

לענייניו המקצועיים של עו"ד הכט והוא הוסמך לעשות כל פעולה שתידרש לטיפול בענייני הלקוחות והמשרד, לרבות הופעות בבתי משפט. ביום 17.10.00 נלקחו תיקיו של המערער, נשוא ההליכים שבכותרת, ממשרדו של הממונה ע"י עו"ד גל חת לאחר שהוצג על ידו יפוי כוח מהמערער המסמיך אותו לכך.

3.ביום 9.11.00 התקיים דיון בתביעה נשוא ההליך בע"א 11319/05 לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב במעמד ב"כ הבנק. לדיון לא התייצבו המערער או נציג מטעם החברה שבבעלותו או עו"ד הכט. בית המשפט קבע דיון נדחה בתיק ליום 6.12.00 והורה למזכירות לזמן את ב"כ המערער והחברה כדין. ב"כ הבנק המציא לממונה את החלטת בית המשפט בדבר מועד הדיון. בהודעת הממונה מיום 5.12.00 נמסר לבית המשפט כי הממונה מונה כממונה זמני כללי על משרדו של עו"ד הכט. כמו כן, נמסר לבית המשפט כי התיק בעניינו של המערער, נשוא התביעה, הועבר לעו"ד גל חת וכי אין הממונה מייצג את המערער או את החברה בבעלותו ואין לו קשר עמם. אשר על כן, הודיע הממונה לבית המשפט כי הוא לא יופיע לדיון הקבוע ביום 6.12.00. בעקבות הודעת הממונה, הודיע אף עו"ד גל חת לבית המשפט כי אין הוא מייצג את המערער בתיק, והוא נעדר כל סמכות לייצגו. עו"ד חת הבהיר שהוא הוסמך רק לקבל לידיו את תיקיו של המערער ולהעבירם למשמורת לידי ידיד של המערער, ואין התיקים עוד בידו. אשר על כן, הודיע גם עו"ד חת כי הוא לא יופיע לדיון שנקבע ליום 6.12.00. עו"ד חת הודיע עמדתו זו גם לממונה. בדיון שנערך ביום 6.12.00 במעמד בא כוח הבנק, ובהעדר התייצבות מטעם המערער והחברה, קבע בית המשפט כי בכפוף להמצאת אישורי מסירה כדין ותצהיר התומך באמור בפרשת התביעה, יינתן פסק דין מתאים. ביום 13.12.00 הוגשה מטעם הבנק הודעה על הגשת תצהיר התומך באמור בפרשת התביעה ובקשה למתן פסק דין. הבקשה נדחתה שכן בית המשפט קבע כי כתב המינוי של הממונה לא היה מצוי לפניו, לא הובהרה לו משמעות מינויו והאם מייצג הממונה את המערער והחברה. ביום 8.1.01 הגיש הבנק בקשה לקבוע מועד דיון ולזמן אליו את הממונה על יסוד הסמכתו בכתב המינוי ולחילופין להתיר לבנק לבצע תחליף המצאה למערער. לבקשה צורף כתב המינוי של הממונה. ביום 9.1.01 קבע בית המשפט כי נוכח האמור בכתב המינוי של הממונה, המבהיר את היקף סמכויותיו, אין צורך בהזמנה נוספת שלו וניתן פסק דין כמבוקש, על פי הפסיקתה שהוגשה. במסגרת הפסיקתה חויב המערער לשלם לבנק את סכום התביעה (5,699,140 ₪) בצירוף שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. הפסיקתה הומצאה לממונה על ידי בית המשפט ביום 15.1.01 .

4.ביום 25.1.01 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה את בקשת המערער למתן רשות להתגונן בתביעה נשוא ההליך 11321/05. המערער או מי מטעמו לא התייצבו לדיון, ועל כן נקבע כי המזכירות תשלח העתק מההחלטה לבא כוח המערער בדואר רשום בלווית אישור מסירה כדין. ההחלטה נשלחה בדואר למשרדו של עו"ד הכט, והיא חזרה בציון "לא ידוע". ביום 31.1.01 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, בהעדר הצדדים ובמסגרתו חויב המערער לשלם לבנק את סכום התביעה (11,576,762 ₪) בצירוף שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. כמו כן נקבע במסגרתו כי המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום בלווית אישור מסירה כדין. אף במקרה זה, פסק הדין נשלח על ידי בית המשפט למשרדו של עו"ד הכט, וגם הפעם דבר הדואר חזר כשעל גבו ציון "לא ידוע".

5.הפסיקתה של בית המשפט המחוזי בתל אביב וכן החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה ופסק דינו הומצאו לממונה על ידי הבנק בהמצאה אישית ביום 5.3.01 . הערעורים שבכותרת הוגשו ביום 7.12.05 . בבקשות שלפני טוען הבנק, שיש לדחות את הערעורים על הסף עקב האיחור הניכר שחל בהגשתם. המערער מתנגד לבקשות. לטענתו, פסקי הדין נמסרו לידיו בקליפורניה רק ביום 25.10.05, במסגרת בקשה לאכיפת פסקי חוץ שהוגשה על ידי הבנק לערכאות בארצות הברית.

6.השאלה המרכזית שעלתה לפני בשני ההליכים שבכותרת היא האם ההמצאות שביצע הבנק לממונה של החלטות בתי המשפט המחוזיים ופסקי דינם היו המצאות כדין. אם ההמצאות בוצעו כדין, הרי שהמועד להגשת ערעור בהליכים שבכותרת אכן חלף לפני זמן רב. אם לאו, הרי שפעולותיו של המערער אפשרו לו לחמוק מהמצאת פסקי הדין, והערעורים שבכותרת הוגשו כדין, חרף פרק הזמן הניכר שחלף מאז נתנו על ידי בתי המשפט המחוזיים.

לאחר ששקלתי בדבר, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, בשלב זה אין מקום להיעתר לבקשות הבנק לדחות את ההליכים על הסף וזאת מבלי להביע עמדה לגופו של עניין בשאלת חוקיות ההמצאה. עמדתי זו נובעת מכך שהשאלה בדבר חוקיות ההמצאה מקפלת בחובה את השאלה האם הממונה שימש כעורך דינו של המערער בעת מתן ההחלטות ופסקי הדין הרלבנטיים. סוגיה זו מעלה שאלות לא פשוטות בדבר הגדרת תפקידו של הממונה וכן בדבר תכליתו של ההסדר הקבוע בעניין זה בחוק לשכת עורכי הדין ופרשנות סעיף 89ה לחוק וסעיפיו הקטנים. כמו כן, סוגיה זו מעלה את שאלת היחס בין ההסדר הקבוע בחוק לעניין מינוי ממונה וההוראות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בעניין המצאת כתב כי דין (תקנות 477 ו-480) והחלפת ייצוג (תקנה 473). ליבונן של שאלות אלה נדרש גם לצורך הכרעה לגופו של עניין בע"א 11319/05, אשר במסגרתו טוען המערער שיש לבטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מחובת הצדק. לטענתו, הממונה, אשר זומן לדיון, לא ייצג אותו ולא שימש כעורך דינו במועד הרלבנטי. משעה שבית המשפט המחוזי בתל אביב קבע ממצא בעניין זה, והמערער משיג על ממצא זה, השאלה בתיק העיקרי היא במהותה, אותה שאלה אשר דורשת הכרעה בבקשות שלפני ולפיכך ראוי שלא אקבע בה מסמרות בטרם יאמר בית המשפט את דברו. אוסיף, כי למרות שהמערער לא טוען במסגרת ע"א 11321/05 שיש לבטל גם את החלטתו ופסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מחובת הצדק, הרי בשים לכך שלטענת הבנק ההחלטה ופסק הדין הומצאו לממונה כדין, ההכרעה בשאלה האם הממונה ייצג את המערער בהליכים המשפטיים שהתנהלו נגדו בע"א 11319/05 עשויה להשליך גם על התוצאה בע"א 11321/05.

7.בשולי הדברים, אני מסבה את תשומת לב הצדדים לכך, שכאמור לעיל, לפי החומר המצוי בתיק בית המשפט המחוזי בחיפה, פסק דינו והחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה הומצאו על ידי מזכירות בית המשפט בחיפה לעו"ד הכט. הצדדים יוכלו לטעון להשלכות האפשריות שיש לכך על שאלת חוקיות ההמצאה, אם רצונם בכך, במסגרת סיכומיהם בכתב.

התוצאה היא, שבשלב זה אין מקום לדחיית ההליכים שבכותרת על הסף או למחיקתם עקב האיחור שחל בהגשתם. טענות הצדדים בעניין זה ידונו לפני ההרכב בעת הדיון בעתירות לגופן. ההליכים שבכותרת יישמעו יחד לפני אותו הרכב. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.