לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שקבעה לגבי סיכויי ההליך, מן הטעם שהבקשה לא נתמכה בתצהיר ועיקרה טיעונים בעובדה. לגופו של עניין לא שוכנע כי יש יסוד לשינוי הקביעה. המערערת הורתה להפקיד את העירבון בתוך 7 ימים, אחרת יידחה ההליך.
העובדות: המערערת הגישה בקשה לעיון חוזר בקביעה שנעשתה בהחלטה קודמת לגבי סיכויי ההליך. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ועיקרה טיעונים בעובדה. בית המשפט קבע כי לא שוכנע שיש יסוד לעיון חוזר, והורה למערערת להפקיד את העירבון בתוך 7 ימים, שאם לא כן יידחה ההליך.
העובדות
המערערת הגישה בקשה לעיון חוזר בקביעה שנעשתה בהחלטה קודמת לגבי סיכויי ההליך. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ועיקרה טיעונים בעובדה. בית המשפט קבע כי לא שוכנע שיש יסוד לעיון חוזר, והורה למערערת להפקיד את העירבון בתוך 7 ימים, שאם לא כן יידחה ההליך.
השאלות המשפטיות
1.האם יש יסוד לעיון חוזר בקביעה לגבי סיכויי ההליך בהחלטה קודמת על ערובה להוצאות?
הלכות
1
בקשה לעיון חוזר שאינה נתמכת בתצהיר ועיקרה טיעונים בעובדה דינה להידחות מטעם זה.
״הבקשה לעיון חוזר אינה נתמכת בתצהיר, ודי בטעם זה כדי לשמוט את היסוד לבקשה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
11547/04 - ג'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערערת:
אוויה עמיצור
נ ג ד
המשיבים:
1. אורי שנהר,
עוד-הנאמן בפשיטת רגל של נתן עמיצור
2. נתן עמיצור
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיון חוזר
החלטה
הבקשה לעיון
חוזר אינה נתמכת בתצהיר, ודי בטעם זה כדי לשמוט את היסוד לבקשה, אשר עיקרה טיעונים בעובדה. גם לעצומם של דברים, לא שוכנעתי מן הבקשה כי יש יסוד לעיון חוזר בקביעתי לגבי סיכויי ההליך בהחלטה מיום 21.3.05. הבקשה נדחית. המערערת תפקיד את העירבון תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך, בלא צורך בכל הודעה נוספת.