ע"א 1203/10 קבן מהנדסים ובונים בע"מ נ. אלי-פי נכסים בע"מ

השופט א' רובינשטיין:

א.

לפנינו שני ערעורים מזה ומזה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת שטמר) בסכסוך שעניינו התחשבנות בין מזמינים (אלי-פי וד.מ.ג.ר מקרקעין) לקבלן (קבן) באשר לתשלומים בעבור עבודות הבניה. יסוד התיק בתביעת הקבלן נגד המזמין לתשלומים בעבור ביצוע עבודות, ותביעה שכנגד של המזמין לעניין אי עמידה בלוח זמנים והתרשלות בביצוע העבודות. בית המשפט קמא, בפסק דין מפורט, קבע כי התיק נגוע באי חוקיות בשל בניה ללא היתר. על כן דחה את כל הסעדים שהתבקשו מזה ומזה בשל התקופה שבה נעשתה הבניה ללא היתר, לרבות איחור בבניה, דמי שכירות, דמי ניהול ועוד. נדחו טענות המזמין באשר לעבודות שהיה עליו לשיטתו לסיים באמצעות קבלנים אחרים, וטענות הקבלן באשר להתמשכות הבניה בטרם קבלת ההיתר. באשר לחוות דעת המפקח על הבניה שמונה בהסכמת הצדדים, עתר הקבלן – שלא הגיש חוות דעת משלו – למנות מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט לא נעתר לכך, וקבע כי הקבלן לא עמד בנטל הראיה לגבי כל טענותיו באשר לקביעות המפקח, אך עם זאת בדק אותן בפרטות, קיבל חלקן ודחה חלקן.

ב.

הקבלן מערער על אי קבלת עתירתו למינוי מומחה לגבי הפריטים שבהם נדחתה תביעתו, ועל גובה הסכום שנפסק לזכותו. המזמין מערער על התערבות בהחלטות המפקח, ועל דחיית הטענות באשר להתחשבנות שקדמה להיתר הבניה ובאשר לאיחור בעבודות הבניה, ומבקש להעמיד את הקביעה על שכר ראוי.

ג.

לאחר העיון החלטנו שלא להיעתר לשני הערעורים. אשר לערעור הקבלן (1203/10), מינוי מומחה מטעם בית המשפט הוא עניין שבשיקול דעת, וגם אם במקרים שונים יש לו בהחלט מקום, על פי רוב - אם כי לא בהכרח - כרוך הדבר בפער גדול בין חוות דעת של הצדדים השונים. במקרה דנא לא בכך מדובר, ומכל מקום איננו רואים להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, לרבות באשר לסכום הנפסק, שנבדק באופן מוקפד.

ד.

אשר לערעור המזמין (1324/10), בית משפט זה רואה מתפקידו לעודד את בתי המשפט לקפוץ ידם, ככל הניתן בנסיבות, באשר לתוצאותיהן של עיסקאות הנגועות באי חוקיות. על כן איננו רואים מקום להתערבות בהכרעות בית המשפט קמא בנושא זה. אשר להתערבות בהחלטות המפקח, בית המשפט נימק גישתו היטב כאמור, ואף בכך לא נתערב.

ה.

איננו נעתרים איפוא לשני הערעורים. אין צו להוצאות.