פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
1206/16
ע"א 1693/16
וערעור שכנגד
ע"א 1713/16
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת בע"א 1206/16, והמשיבה ביתר הערעורים:
חברת יהלומי סמואל - רוזנבאום (1992) בע"מ
המערערות בע"א 1693/16, והמשיבות ביתר הערעורים:
1. סמואל – רוזנבאום (1999) בע"מ
2. סמרוז בע"מ
המערערים בע"א 1713/16 והמשיבים ביתר הערעורים:
1. אילן סמואל
2. אשר רוזנבאום
נ ג ד
המשיב 1 בשלושת הערעורים, והמערער בערעור שכנגד:
מדינת ישראל – משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה
2. סמואל - רוזנבאום (1999)בע"מ
שלושה ערעורים
וערעור שכנגד מטעם המדינה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום
23.12.2015 בת"א 16382-03-12 שניתן על ידי כבוד השופט ר' יעקובי
תאריך הישיבה:
ג' באב תשע"ז
(26.7.17)
בשם המערערת בע"א 1206/16, והמשיבה ביתר הערעורים:
עו"ד ברק רון
בשם המערערות בע"א 1693/16 והמשיבה ביתר הערעורים:
עו"ד אדי לזר
בשם המערערים בע"א 1713/16 והמשיבים ביתר הערעורים:
עו"ד יורם בר; עו"ד רווית צמח
בשם המשיב 1 בשלושת הערעורים, והמערער בערעור שכנגד:
עו"ד אסנת דפנה; עו"ד אביטל קלר
החלטה
השופט י' דנציגר:
לאחר עיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד ובטיעוניהם המעמיקים בכתב של ב"כ הצדדים, המתייחסים בין היתר לרבדים עובדתיים לא מעטים שבית המשפט המחוזי לא נתן את דעתו עליהם, הגענו לכלל מסקנה כי יקשה עלינו לדון בכל מצע הטענות לעומקו מבלי שבית המשפט המחוזי ינמק באופן מפורט יותר את פסק דינו.
אנו מחזירים אפוא את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שייתן פסק דין משלים בו יתייחס למכלול הראיות שהונחו לפניו באופן מפורט יותר מכפי שנעשה בפסק הדין.
במסגרת זו בית המשפט יתייחס ביתר פירוט לעניינים הבאים:
(1) תמיכת המסקנה בחומר הראיות שהעסקה שנרקמה בין המערערת (חברת סמואל 1992 בע"מ) לבין משיבה פורמאלית 1 (חברת סמואל 1999 בע"מ, להלן: המשיבה ) הייתה בתרמית.
(2) פער ההכנסות (מחזור המכירות) של המשיבה לעומת המערערת.
(3) הבעלות הפורמאלית והמעשית של המערערת לעומת המשיבה, תוך התייחסות מפורשת לחלקיהם של משיבים 1 ו-2 בע"א 1713/16 (להלן: המשיבים ).
(4) העברת הפעילות העסקית בין המערערת לבין המשיבה ותחומי העיסוק שלהן ובתוך כך התייחסות לחלקיהם של המשיבים בפעילות ובעיסוקים אלו והסיבות שהניעו את המערערת להפסקת פעילותה.
(5) מקורה של חובת הגילוי או הדיווח של השינוי בפרטי ובפעילות המערערת ואי מילוי חובה זו על ידי המערערת או המשיבים, תוך התייחסות להיקף הגילוי והדיווח המחויבים.
(6) התשתית העובדתית הראייתית הכוללת התומכת במסקנה שהתביעה לא התיישנה, תוך התייחסות לעילות התרמית, ההונאה וההטעיה שביסוד התביעה.
(7) התשתית הראייתית התומכת במסקנה כי המדינה אינה זכאית לסעד הנובע מביטול ההסכם.
ניתנה
היום,
ד' באב התשע"ז
(27.7.2017).
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט ת
ש
ו פ ט