ע"א 1238/12 עו"ד יעקב כהן נ. ילין אבשלום ואח'

בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 14.10.2012 לפיה הערעור שכנגד שהוגש על ידי המשיבים 1, 2, 7 ו-8 (להלן: המשיבים ) נמחק מחוסר מעש. וזוהי השתלשלות האירועים העומדת ברקע בקשה זו:

1.

המשיבים הגישו ערעור שכנגד, ובהחלטה מיום 16.5.2012 קבעה כב' הרשמת כהן-לקח כי על המשיבים להגיש הודעת ערעור שכנגד מתוקנת משצורפו אליה נספחים שלא כדין, ולאחר התראה נוספת (החלטה מיום 14.6.2012) הוגשה על ידם ביום 24.6.2012 הודעת ערעור שכנגד כאמור. ואולם גם בהודעת ערעור זו נפל פגם שכן המשיבים לא צירפו כמשיבים לערעור שכנגד את כל הצדדים להליך שהתנהל בבית המשפט קמא בהתאם לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בהתאם להחלטת כב' הרשם שני מיום 17.7.2012 נדרשו המשיבים להגיש הודעת ערעור שכנגד מתוקנת, אך הם לא עשו כן גם לאחר שנשלחה אליהם החלטה נוספת בעניין (החלטת כב' הרשמת כהן-לקח מיום 7.8.2012) וכן התראת המזכירות בדבר מחיקת ההליך מחוסר מעש (התראה מיום 4.9.2012). אשר על כן הוריתי ביום 14.10.2012 על מחיקת הערעור שכנגד מחוסר מעש.

2.

ביום 15.11.2012 הגישו המשיבים בקשה לביטול החלטתי והם מבקשים כי יותר להם להגיש הודעת ערעור שכנגד מתוקנת, אשר צורפה לבקשתם. המשיבים מציינים כי לא הוגשה על ידם הודעת ערעור שכנגד מתוקנת מחמת "טעות טכנית מצערת", והם מדגישים כי כל שהיה עליהם לעשות הוא להוסיף להודעת הערעור את שמות המשיבים הפורמאליים. כן ציינו המשיבים כי חל עיכוב בהגשת הבקשה לביטול ההחלטה בשל שהות בא-כוחם עם בנו שעבר תאונה וכן בשל שהייתו בחו"ל.

המערער מתנגד לבקשה. לטענתו המשיבים לא ניצלו מספר הזדמנויות שניתנו להם לתיקון הודעת הערעור שכנגד, ועוד הוא מציין כי נראה שמחדלם של המשיבים נבע מחילוקי דעות פנימיים שלהם וכי הם לא סיפקו טעם מבורר למחדלם.

3.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל תוך חיוב המשיבים בהוצאות המערער.

החלטה בדבר מחיקת ההליך מחוסר מעש היא החלטה במעמד צד אחד, אשר ניתן לבקש את ביטולה בתוך 30 ימים (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). החלטתי הומצאה למשיבים ביום 16.10.2012 ומכאן כי הבקשה שבפניי הוגשה בתוך המועד, והשאלה היא אם בנסיבות העניין יש מקום ל"החייאת" ההליך.

מחיקת הליך בשל חוסר מעש נועדה להסיר משולחנו של בית המשפט הליכים שנזנחו על ידי בעל דין, הזנחה היכולה להתבטא "בנטישתו המודעת או באי מילוי חובות באופן עקבי ושיטתי, המפריע באופן ממשי לעבודת בית המשפט" (ראו ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865, 869 (2001) (להלן: עניין עראידה )). עם זאת, הובהר בפסיקה כי הסמכות לסלק הליך בשל חוסר מעש היא סמכות בלתי שגרתית, ויש לעשות בה שימוש מדוד ומידתי, ובהתאם כאשר ניתן הסבר המניח את הדעת למחדלו של יוזם ההליך, או כאשר נמצא כי נפלה אצלו תקלה שאינה עולה כדי נטישה מודעת של ההליך או התנהלות פסיבית שיטתית - נטייתו של בית המשפט תהיה שלא לנקוט בתוצאה הדרסטית של סילוק ההליך.

4.

בענייננו, אין חולק כי נפלה תקלה בהתנהלות המשיבים ובא-כוחם, כאשר חרף ההחלטות וההתראה שנשלחו אליהם לא הוגשה על ידם הודעת ערעור שכנגד מתוקנת המופנית כלפי כל הצדדים להליך שהתנהל בבית המשפט קמא, וכי המדובר בתקלה שאפשר וצריך היה למנעה. כמו כן סבורני כי המשיבים לא פירטו באופן מספק את הטעמים שהובילו למחדלם האמור ומן הראוי היה כי בקשתם תיתמך בתצהיר. יחד עם זאת, מן האמור בבקשה ומן העובדה שלבקשה צורפה הודעת ערעור שכנגד מתוקנת כנדרש, ניתן ללמוד שהעיכוב בהגשת הודעת הערעור שכנגד המתוקנת אינו שקול לזניחת ההליך על ידי המשיבים. בנוסף, המערער לא הצביע על פעולה בלתי הפיכה או מכבידה שנעשתה על ידו בעקבות מחיקת ההליך ועל כן פרט לאינטרס הברור שלו שבמחיקת הערעור שכנגד, הוא לא הצביע על אינטרס מסוים אחר שלו שנפגע (ראו עניין עראידה , 870). כמו כן, ההליכים מצויים בשלב מקדמי יחסית, וטרם הוגשו סיכומי מי מהצדדים גם בערעור העיקרי.

בנסיבות אלו המדובר במקרה גבולי, אך בהינתן העובדה שמחיקת ההליך מהווה כאמור צעד דרסטי, החלטתי כי איזון ראוי בין השיקולים הצריכים לעניין מצדיק את ביטול החלטתי בכפוף לתשלום הוצאות המערער.

אשר על כן, החלטתי מיום 14.10.2012 תבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המערער בסך של 3,000 ש"ח על ידי המשיבים 1, 2, 7 ו-8. אישור על תשלום ההוצאות יוגש לבית המשפט תוך חמישה ימים מעת המצאת החלטה זו, וככל שאכן יוגש תתקבל הודעת הערעור שכנגד המתוקנת לתיק בית המשפט ותתויק בתיקי השופטים. לא יוגש אישור כאמור בתוך חמישה ימים ממועד המצאת ההחלטה - תיוותר החלטתי מיום 14.10.2012 בעינה.

החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי , באמצעות הפקסימיליה.