ע"א 1325/05 מוחמד חסן ג'בארין נ. יונס שאלך יונס ג'בארין

לפני בקשה לביטול החלטתי לדחות את הערעור שבכותרת עקב העדר הפקדת ערבון.

1.המערערים הגישו בקשה לפריסת סכום הערבון לתשלומים. בהחלטתו מיום 14.4.05 קבע כבוד הרשם ע' שחם, בהסכמת הצדדים, כי הערבון יופקד בששה תשלומים בסך 5,000 ₪ כל אחד, אשר הראשון בהם יופקד ביום 1.6.05 והבאים אחריו בראשון לכל חודש עוקב. עוד נקבע בהחלטה, כי בהעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועד, יידחה ההליך בלא צורך בכל הודעה נוספת. שני התשלומים הראשונים, לחודש יוני ויולי, הופקדו במועד, אולם התשלום השלישי לא הופקד כאמור. עקב כך, ביום 12.9.06 נתנה על ידי כבוד הרשם י' שחם החלטה נוספת, אשר במסגרתה אפשר למערערים להסיר את המחדל בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה. בעקבות החלטה זו, הפקידו המערערים בתוך המועד הנדרש שני תשלומים נוספים, בגין חודשים אוגוסט וספטמבר. במצב דברים זה, נותר להם להפקיד עוד שני תשלומים, בסך של 10,000 ₪ במצטבר, בחודשים אוקטובר ונובמבר. תשלומים אלה לא הופקדו במועד. לפיכך, בהחלטתי מיום 17.11.05 הורתי על דחיית ההליך באין הפקדת ערבון. ביום 7.12.05 הוגשה מטעם ב"כ המערערים בקשה לביטול החלטתי. המשיבים 2-4 מתנגדים לבקשה.

2.רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נדחה עקב אי הפקדת ערבון, והדרך הדיונית הראויה לבקש זאת הינה באמצעות הגשת בקשה לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ירון אלמלם (טרם פורסם)). לטענת ב"כ המערערים, הבקשה הומצאה לו ביום 5.12.05. מכאן, שהבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד. השאלה שלפני היא, אם כן, האם בנסיבות העניין ראוי להיעתר לבקשה.

לצורך בחינת מחדל דיוני יש לבחון את מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625. בקשה מסוג זו שלפני תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של המבקש יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו של המבקש למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכת הבקשה על אינטרס הציבור. כמו כן, יש להתחשב בכך שברגיל, ראוי להכריע בסכסוכים לגופו של עניין ולפיכך סמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית, ויש לעשות בה שימוש רק כשהנסיבות מצדיקות זאת (ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865).

3.לטענת ב"כ המערערים, המחדל אירע עקב כך שטעה לחשוב כי סכום הערבון שעל המערערים היה להפקיד הינו 20,000 ₪ ולא 30,000 ₪ ולפיכך לא הופקדה יתרת התשלום. הסבר זה אינו מניח את הדעת בשים לב לכך שבהחלטת כבוד הרשם ע' שחם נקבע במפורש כי הערבון יופקד בשישה תשלומים שווים בסך 5,000 ₪ כל אחד. בנסיבות אלה, לא מובן כיצד טעה ב"כ המערערים בחישוב הסכום. כמו כן, ההסבר אינו סביר גם בשים לב לכך שלא היתה זו הפעם הראשונה שהמערערים אחרו בהפקדת התשלומים, ולפיכך ניתן היה לצפות שהם יקפידו הקפדה יתרה על תשלום במועד של יתרת התשלומים. יחד עם זאת, המשיבים לא הצביעו על אינטרס נגדי מסוים שלהם בדחיית ההליך. לטענת ב"כ המשיבים, פסק הדין נשוא הערעור ניתן עוד ביום 7.4.03 וכי במחדלם, מאריכים המערערים את ההליך בדרך הפוגעת באינטרס של המשיבים לסופיות הדיון. אולם בהקשר זה יש להתחשב בכך שהערעור הוגש באיחור בהסכמת המשיבים כתוצאה מפשרה אליה הגיעו הצדדים בבית המשפט המחוזי, אשר לפיה הסתיים הדיון בהליך, בין היתר בכפוף להסכמת המשיבים להגשת הערעור שבכותרת. במצב דברים זה, דעתי היא, שאין לייחס משקל רב למועד מתן פסק הדין נשוא הערעור. אשר להתארכות ההליך המקדמי של הפקדת ערבון בהליך שבכותרת, יש להתחשב בכך שממילא המערערים היו מסיימים להפקיד את תשלומי הערבון רק בחודש נובמבר, ולפיכך האיחור בהפקדת הערבון לא היה ניכר. כמו כן, ההחלטה על דחיית ההליך לא היתה ביוזמת המשיבים, ואף מכאן ניתן ללמוד כי הם לא הסתמכו על האיחור שחל בהפקדת תשלומי הערבון. זאת ועוד, בשים לב למועד בו, לפי הנטען, הומצאה לב"כ המערערים החלטתי על דחיית ההליך, הבקשה שלפני הוגשה זמן קצר ביותר לאחר המצאתה, ולפיכך אין לקבוע כי יש בהתנהגות המערערים משום זלזול בבית המשפט המצדיק את דחיית הבקשה ואף אין בה כדי להעיד על כוונם לנטוש את ההליך. המזור למצב שלפני הוא לקבל את הבקשה תוך פסיקת הוצאות מתאימות.

התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. המערערים יפקידו את יתרת הערבון בסך 10,000 ₪ תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו (בכללם יבואו ימי פגרה). בהעדר הפקדה, לא יחודשו ההליכים בתיק והחלטתי מיום 17.11.05 תיוותר על כנה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בבקשה זו בסכום כולל של 2,000 ₪, אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטתי ועד ליום התשלום בפועל.