פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
1330/08
ע"א
1695/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט י' עמית
המערערים:
1. ספא אשקר
2. בשארה אשקר
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוחה מרים עאסי ז"ל
2. נאסר עאסי
3. נעים עאסי
4. ג'מילה עאסי
בשם המערערים:
עו"ד זכי כמאל
בשם המשיבים:
עו"ד עמאד דקואר
החלטה
השופט א' רובינשטיין:
בדיון בפנינו ביום 2.11.09 ניתנה הסכמת הצדדים להצעתנו לפסיקה על דרך פשרה לפי סעיף
79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, לפי החומר הקיים. הסכמה זו ניתנה מפי באי כוח הצדדים לאחר שנועצו בשולחיהם. ספציפית מסר עו"ד דקואר כי נועץ בשולחו המשיב 2 טלפונית. בשעה שהייתה הכרעתנו מוכנה אך טרם נחתמה, הגיעה הודעת המשיב 2 מיום 3.11.09 כי הסכמתו היתה חפוזה והוא חוזר בו הימנה, וכן הודיע בו ביום עו"ד דקואר כי שולחו חוזר מן ההסכמה, אף שציין כי ניתנה לאחר שיחות טלפוניות רבות. נתבקש איפוא פסק דין ללא ההסדר. בתגובה (לפי החלטה מ- 4.11.09) הודיע עו"ד כמאל (5.11.09) על התנגדות שולחיו לחזרת המשיבים מן הערעור, בהעדר הנמקה וגם מטעם דיוני, ולחלופין ביקש לקבוע דיון המשך, כדי לאפשר למערערים להשלים טיעוניהם. ברי כי ככלל יש לכבד הסכמות דיוניות וביטולן אינו עניין של מה בכך (ראו בין השאר גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 10- תשס"ט-2009, 312 והאסמכתאות דשם); וכדברי השופטת נאור ברע"א 6092/04 י' מזרחי קבלנות כללית נ' בנק דיסקונט למשכנתאות
פד' נט(2) 198, 208 "אכן, בהיעדר שיקולים אחרים הצדדים מושתקים מלטעון כנגד הסכמים". לא כל שכן כך, מקום שהמדובר בהסכמה לפסק דין על דרך הפשרה. חרף זאת, הואיל וההודעה ניתנה במועד מוקדם ובטרם נחתמה הכרעתנו, נכונים אנו באי נחת לאפשר חזרה מן ההסכמה.
ואולם, צודק עו"ד כמאל, כי יש מקום לאפשר השמעת השלמת הטיעונים במלואה וכן לחייב בהוצאות. על כן ייקבע הדיון מחדש בתוך חודש בפני כל הרכב (המזכירות תשתדל שיהא לפחות בפני חלק מחברי הרכב זה). המשיבים (שולחי עו"ד דקואר) ישלמו שכר טרחת בא כוחם של המערערים (שולחי עו"ד כמאל) בקשר להשתלשלות זו בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ה בחשון תש"ע (12.11.2009).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט