פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1334/09
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2. בילו השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אלדד קרמר
2. אמנון סלע
משיבים פורמאליים
3. צמנטכל הנדסה ויזום(צפון)בע"מ
4. סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ
5. שולדר חברה לבניה בע"מ
6. דב שולדר
7. מלי שולדר
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין חלקי
של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.12.08
בת"א 761/05
שניתן על ידי השופט א'
קיסרי
בשם המבקשים:
עו"ד ישי בית-און
בשם המשיב 1:
עו"ד עמיר מבור
בשם המשיב 2:
עו"ד עמית גור,
עו"ד י' ריבנוביץ
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי נתן פסק דין חלקי לפיו נמחקה התביעה של המבקשים נגד המשיבים 1
- 2 (להלן : "המשיבים") וכן חויב משיב 1 בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 311,225 ₪ ומשיב 2 חויב בסך 167,879.
על פסק הדין הוגש
ערעור לבית משפט זה ובמסגרתו הוגשה הבקשה המונחת בפניי לעיכוב בצוע פסק הדין. מהחומר עולה כי התביעה נמחקה לאחר שהמבקשים לא הגיבו לבקשת המחיקה שהוגשה על ידי המשיבים שעניינה אי מילוי אחר צווי גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים. על החלטת בית משפט המחוזי שלא לבטל את מחיקת התובענה – הכרעה שניתנה במעמד צד אחד – הוגשה בר"ע אשר נדחתה על ידי השופטת חיות בשל האחור בהגשתה (רע"א 9541/08).
2.
התיאור האמור מלמד על שרשרת של מחדלים דיוניים מטעם המבקשים. צודקים הצדדים כי בבקשה מעין זו יש לשקול את סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. כל צד טוען ששקולים אלו פועלים לטובתו. יצוין שחל עיכוב בטפול בתיק זה לאחר שהועבר לגורם אחר בבית משפט זה והתיק הוחזר רק אתמול. כך או כך, ומבלי להביע עמדה מעבר לנדרש להכרעה בבקשה זו, נתתי את דעתי לנתונים הבאים :
סכומי ההוצאות נפסקו מבלי שבית משפט המחוזי נימק את מסקנתו ; דחיית הבר"ע על ההחלטה שצוינה לעיל ; השלב אליו הגיע התיק, טרם מתן החלטת המחיקה והעובדה שהתיק ממשיך להתנהל ביחס לצדדים אחרים בהליך. בשקלול כל אלה, סבורני, כי האיזון הראוי במקרה זה, על נסיבותיו, מוביל למסקנה כי יש להורות על עיכוב של מחצית מהסכום שנפסק לכל משיב.
הבקשה מתקבלת איפוא באופן חלקי.
ניתנה היום, ב' בניסן התש"ע (17.3.10).
ש ו פ ט