החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1334/15 BNEI RACHEL INC נ. CHEARLAND INC

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת ערעור והוצאות בקשת סילוקבקשה למחיקת הליך ערעור אזרחי בבית המשפט העליון ובקשה לפסיקת הוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשם הורה על מחיקת הערעור לבקשת המערערות והשבת האגרה בניכוי. נקבע כי בנסיבות שבהן בקשת המחיקה נוסחה באופן לקוני וללא הסבר, יש להניח שהחזרה מן הערעור נבעה מבקשת הסילוק. לפיכך חויבו המערערות בשכר טרחת עורך דין של 3,500 ש

העובדות

המערערות ביקשו למחוק את הערעור לאחר שהמשיבות 1-2 הגישו בקשה לסילוקו על הסף, מן הטעם שהאופן הנכון להשגה הוא בקשת רשות ערעור. הרשם ציין בהחלטה קודמת כי על פני הדברים יש ממש בבקשת הסילוק. המערערות לא הגישו תגובה לבקשה לפסיקת הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על מחיקת הערעור לבקשת המערערות ולהשיב את האגרה?
  2. 2.האם יש לחייב את המערערות בהוצאות בגין בקשת הסילוק שהוגשה על ידי המשיבות 1-2?

הלכות

  1. 1

    מחיקת הערעור לבקשת המערערות והשבת האגרה בניכוי.

    ״מורה אני על מחיקתו של ההליך שבכותרת ועל השבת האגרה אשר שולמה בהליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר בקשת המחיקה נוסחה לקונית ללא התייחסות לסוגית הסיווג, ניתן להניח כי החזרה מן הערעור נבעה מבקשת הסילוק, ולכן המערערות ישאו בהוצאות.

    ״בנסיבות אלו אין לי אלא להניח כי ההחלטה על חזרה מן הערעור התקבלה כתוצאה מבקשת הסילוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת הליך
  • בקשת רשות ערעור
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין
  • השבת אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בירושלים

ע"א

1334/15 - ו'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערערים:

1.BNEI RACHEL INC

2.RACHEL CHILDREN'S RECLAM ATION

נ

ג

ד

המשיבים:

1.CHEARLAND INC

2.HOMEBRED III INC

3. בני רחל בע"מ

4. יצחק מאמו

5. ג'רי סלצמן

6.עמותת מיישבי ציון

7.חברת ספייס נדל"ן

8.THE AMERICAN FRINDWS OF BEIT OROT

בקשה למחיקת הליך ובקשה לפסיקת הוצאות

פסק דין

לבקשת המערערות, מורה אני על מחיקתו של ההליך שבכותרת ועל השבת האגרה אשר שולמה בהליך (בניכוי). אציין, כי לא נעלמה מעיניי בקשת המשיבות 1-2 לדחות את הערעור (תחת מחיקתו), ואולם בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לכך.

לעניין הבקשה לפסיקת הוצאות: בקשת המערערות למחיקת ההליך הוגשה לאחר הגשת בקשת המשיבות 1-2 לסילוק הערעור על הסף (מן הטעם שאופן ההשגה הנכון הינו על דרך של בקשת רשות ערעור), ובתגובה להחלטתי מיום 25.2.2015 בה ציינתי כי על פני הדברים יש ממש בבקשת הסילוק. בקשת המחיקה נוסחה באופן לקוני, ללא התייחסות לסוגית הסיווג ומבלי שניתן הסבר אחר לחזרה מן הערעור. בנסיבות אלו אין לי אלא להניח כי ההחלטה על חזרה מן הערעור התקבלה כתוצאה מבקשת הסילוק. על רקע האמור, ומשהמערערות לא הגישו כל תגובה לבקשה לפסיקת הוצאות (בהתאם להחלטתי מיום 1.4.2015) - יישאו הם בשכר טרחת עורך דין לטובת המשיבות 1-2 בגין בקשת הסילוק, וזאת בסכום של 3,500 ₪.

ניתן היום, י"ז באייר תשע"ה (6.5.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מחיקת הערעור לבקשת המערערות והשבת האגרה בניכוי.
  2. 2כאשר בקשת המחיקה נוסחה לקונית ללא התייחסות לסוגית הסיווג, ניתן להניח כי החזרה מן הערעור נבעה מבקשת הסילוק, ולכן המערערות ישאו בהוצאות.