החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1391-23 ע"א 1391-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת ערובה להוצאות בערעורבקשה לפטור מהפקדת ערובה להוצאות במסגרת ערעור על פסק דין משלים

בית המשפט דחה את הבקשה לפטור המערערת מהפקדת ערובה להוצאות המשיב בערעור על פסק הדין המשלים, מאחר שהגישה ערעור נפרד חלף תיקון הערעור הקודם. עם זאת, בשל היקפו המצומצם של פסק הדין המשלים, הופחת סכום הערובה ל-10,000 ש"ח. הערעור ייושב בפני אותו מותב שידון בערעור הקודם.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דין משלים שניתן במסגרת הליך שבו כבר ניתן פסק דין חלקי. בערעור קודם שנסב על פסק הדין החלקי הופקדה ערובה. המערערת ביקשה לתקן את כתב הערעור הקודם ולאחר מכן ביקשה למחוק את הבקשה והגישה ערעור נפרד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערת מהפקדת ערובה להוצאות המשיב בערעור על פסק הדין המשלים, מאחר שהפקידה ערובה בערעור קודם בעניין אותו הליך?
  2. 2.האם הרקע הרפואי של מנהלת המערערת ואופי עיסוקה הציבורי מזכים אותה בפטור מהפקדת ערובה?

הלכות

  1. 1

    משהוגש ערעור נפרד על פסק הדין המשלים, יש להבטיח את הוצאות המשיב גם בהליך זה, ואין די בערובה שהופקדה בערעור הקודם.

    ״המערערת בחרה להגיש ערעור נוסף על פסק דינו המשלים של בית המשפט קמא, ומשכך מובן כי יש להבטיח את הוצאות המשיב גם במסגרת הליך זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ניתן להפחית את סכום הערובה בשים לב להיקפו המצומצם של פסק הדין המשלים ביחס לפסק הדין החלקי.

    ״ולנוכח היקפו המצומצם של פסק הדין המשלים ביחס לפסק הדין החלקי, מצאתי להפחית את סכום הערובה בהליך זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מהפקדת ערובה
  • ערעור
  • פסק דין משלים
  • פסק דין חלקי
  • הוצאות המשיב
  • תיקון כתב ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 1391/23

בבית המשפט העליון

ע"א 1391/23

לפני:

כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי

המערערת:

"ניקיונית" עדי בע"מ

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

בקשה מיום

19.2.2023 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיב מיום 2.3.2023

החלטה

בבקשה שלפניי עותרת המערערת לפטור מהפקדת ערובה. לטענתה, מאחר שהפקידה את הערובה בע"א 8710/22, שנסב על פסק דין חלקי שניתן בבית משפט קמא, וההליך שבכותרת עניינו ערעורה על פסק הדין המשלים שניתן במסגרת אותו הליך – אין לחייבה בהפקדת ערובה גם במסגרת הערעור דנא. עוד טוענת המערערת כי לנוכח הרקע הרפואי של מנהלה ולאור האופי הציבורי של עיסוקה, היא זכאית לפטור מהפקדת ערובה.

אין בידי להיעתר לבקשה.

המערערת בחרה להגיש ערעור נוסף על פסק דינו המשלים של בית המשפט קמא, ומשכך מובן כי יש להבטיח את הוצאות המשיב גם במסגרת הליך זה (בהקשר זה יוער כי המבקשת ביקשה לתקן את כתב הערעור בע"א 8710/22 כך שיכלול גם את השגותיה על פסק הדין המשלים, ואולם בסופו של דבר ביקשה למחוק את בקשתה לתיקון כתב הערעור, ובחרה להגיש ערעור נפרד חלף זאת (ראו: ע"א 8170/22 "ניקיונות" עדי בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (22.2.2023)).

עם זאת, בשים לב להחלטת כב' הרשמת ק' אזולאי בע"א 8170/22 מיום 27.12.2023, בגדרה הופחת סכום הערובה בהליך שם לסך של 30,000 ש"ח, ולנוכח היקפו המצומצם של פסק הדין המשלים ביחס לפסק הדין החלקי, מצאתי להפחית את סכום הערובה בהליך זה, ולהעמידו על סך מתון של 10,000 ש"ח.

הערובה בסכום האמור תופקד עד ליום 20.3.2023, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.

כמו כן, לנוכח התשתית העובדתית המשותפת לשני ההליכים, ובשים לב לכך שהם נסבים על החלטות שניתנו במסגרת אותו הליך – הערעור דנא יישמע באותו מועד ובפני אותו מותב שידון בע"א 8170/22.

החלטה זו תובא לידיעת היומן.

ניתנה היום, ט"ז באדר התשפ"ג (9.3.2023).

ליאור משאלי שלומאי

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1משהוגש ערעור נפרד על פסק הדין המשלים, יש להבטיח את הוצאות המשיב גם בהליך זה, ואין די בערובה שהופקדה בערעור הקודם.
  2. 2ניתן להפחית את סכום הערובה בשים לב להיקפו המצומצם של פסק הדין המשלים ביחס לפסק הדין החלקי.