ע"א 1421/14 דב שולדר נ. בילו השקעות בע"מ

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתתו.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה, המשיב 5 הודיע כי אינו נוקט עמדה בבקשה; והמשיבים 2-4 לא הגישו תגובה מטעמם.

על יסוד המפורט בבקשה דומה כי ניתן לצאת מנקודת הנחה כי מצבו הכספי של המערער אינו מן המשופרים, וזאת בשים לב לעובדה שהוא מקבל גמלת הבטחת הכנסה וכן סיוע בתשלום שכר הדירה. כן יש ליתן משקל לכך שבית המשפט המחוזי לא חייב את המערער בהוצאות ולכך שלמעט המשיבה 1 המשיבים לא הביעו התנגדות לפטור המבוקש, ועל כן העירבון יופקד להבטחת הוצאות המשיבה 1 בלבד.

עם זאת המערער לא פרש בבקשתו תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכספי ולא צירף את מלוא האסמכתאות כנדרש. כך לא פירט המבקש את הוצאותיו החודשיות; לא צירף תדפיסים של חשבון הבנק; ולא הוכיח כי חבריו (אשר לפי הטענה הלוו לו את סכום האגרה) אינם יכולים לסייע בידו גם בגיוס סכום העירבון (וזאת חרף העובדה שדרישה זו הובהרה למבקש בהחלטה קודמת, ראו החלטה מיום 25.11.2012 ברע"א 7748/12). כן לא הבהיר המערער כיצד עלה בידיו לגייס את סכום העירבון שנקבע במסגרת רע"א 7748/12 הנ"ל.

לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מזה ומזה סבורני כי אין מקום לפטור את המערער מהפקדת עירבון, אך כי יש להעמידו על סכום מתון בסך של 5,000 ש"ח. עירבון בשיעור האמור, להבטחת הוצאות המשיבה 1, יופקד בתוך 21 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המערער, ולא - יירשם ההליך לדחיה, ללא הודעה נוספת.

בשולי הדברים יצוין כי ככל שהמשיבה 1 עומדת על טענתה כי לא עומדת למערער זכות ערעור על ההחלטה נשוא ההליך או כי הערעור הוגש באיחור, אותה העלתה בלקוניות במסגרת תגובתה, רשאית היא להגיש בקשה מפורטת בעניין, וככל שתוגש תיבחן היא לגופה, כמקובל.