פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 145/11 מולדר בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה - השומרון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תכנון ובנייה · החזרת הליך נגד ועדה מקומית לבית המשפט המחוזי לאחר אי הגשת כתב תשובהערעור אזרחי לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים חזרו מהערעור ביחס לבנק, וההוצאות נקבעו בסכום מופחת. מאחר שהוועדה המקומית לא הגישה כתב תשובה, הוחזר ההליך נגדה לבית המשפט המחוזי לבירור מחודש ולמתן פסק דין חדש. פסק הדין של הערכאה הדיונית בנוגע ליחסים עם הוועדה בוטל.

העובדות

המערערים חזרו בהם מהערעור ביחס לבנק שהיה משיב בהליך, והוצאות הוסכמו בסכום מופחת. ההליך נגד הוועדה המקומית לא קיבל תשובה מצד הוועדה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להכריע בערעור בהיעדר כתב תשובה מטעם הוועדה המקומית?
  2. 2.האם יש להחזיר את ההליך נגד הוועדה המקומית לבית המשפט המחוזי לבירור מחודש?

הלכות

  1. 1

    בהיעדר כתב תשובה מטעם הוועדה המקומית אין מקום להכריע בערעור לגביה, ולכן מוחזר ההליך נגדה לבית המשפט המחוזי

    ״הוועדה המקומית לא הגישה לבית המשפט המחוזי כתב תשובה, ומשום כך אין מקום להכריע לכאן או לכאן בערעור לגביה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • כתב תשובה
  • ועדה מקומית
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות
  • התיישנות
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

145/11

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט

י' דנציגר

כבוד השופט נ' סולברג

המערערים:

1. מולדר בע"מ

2. איתן הלפרין

3. אהובה הלפרין

נ ג ד

המשיבים:

1. הועדה המקומית לתכנון ובניה - השומרון

2. בנק כרמל למשכנתאות בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי חיפה מיום 27.12.2010 בתיק ה"פ 11286-07-10 והחלטות נוספות שניתנו

על ידי כב' השופט מ' רניאל

תאריך הישיבה:

י"ב בכסלו התשע"ג

(26.11.2012)

בשם המערערים:

עו"ד מרצל קדם

בשם המשיבה 1:

עו"ד רביב רוזנברג

בשם המשיב 2:

עו"ד קובי אשכנזי

פסק-דין

1.

לאחר שמיעת הערות בית המשפט חזרו בהם המערערים מן הערעור ככל שהוא מופנה למשיב 2, בנק כרמל למשכנתאות בע"מ. ערעור זה נדחה ובשים לב לכך שבא כוח המערערים קיבל הצעת בית המשפט ההוצאות יהיו בסכום מופחת של 15,000 ש"ח. בכך מסתיים ההליך נגד הבנק.

2.

אשר לוועדה המקומית – הוועדה המקומית לא הגישה לבית המשפט המחוזי כתב תשובה, ומשום כך אין מקום להכריע לכאן או לכאן בערעור לגביה. בהסכמת הצדדים ועל פי המלצת בית המשפט מוחזר ההליך נגד הוועדה המקומית לבית המשפט המחוזי. הוועדה המקומית תוכל להגיש כתב תשובה. אין אנו מחווים דעה בשאלה אם ניתן או לא ניתן לטעון להתיישנות. לא יהיה צו להוצאות.

3.

לאחר בירור מחודש של ההליך נגד הוועדה המקומית ייתן בית המשפט פסק דין חדש. ככל שהדברים נוגעים ליחסים שבין המערערים לבין וועדה המקומית – פסק הדין של הערכאה הדיונית מבוטל. לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ב בכסלו התשע"ג (26.11.2012).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהיעדר כתב תשובה מטעם הוועדה המקומית אין מקום להכריע בערעור לגביה, ולכן מוחזר ההליך נגדה לבית המשפט המחוזי