החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 145/11 מולדר בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה - השומרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סיכומי תשובה והארכת מועדיםבקשה לקבלת רשות להגשת סיכומי תשובה נוספים בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת המערערים להגשת סיכומי תשובה נוספים מעבר להיקף שנקבע בצו הסיכומים, שכן המועד שהוארך למערערים איפשר להם להתייחס לסיכומי שני המשיבים. עם זאת, הותר להם להגיש סיכומי תשובה מתוקנים עד 7.3.2012, בהיקף של עד 2 עמודים, שיחליפו את הסיכומים הקודמים.

העובדות

המשיבה 1 קיבלה ארכה להגשת סיכומיה והגישה אותם לאחר המועד שנקבע בצו הסיכומים. המערערים הגישו סיכומי תשובה ביחס למשיבה 2 בלבד, במועד שהיה פתוח בפניהם להגשה ביחס לשני המשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למערערים להגיש סיכומי תשובה נוספים מעבר להיקף והמועד שנקבעו בצו הסיכומים?

הלכות

  1. 1

    בקשה להגשת סיכומי תשובה נוספים נדחתה, שכן המערערים היו רשאים להגיש סיכומי תשובה המתייחסים גם לסיכומי המשיבה 1 במועד שהוארך, ובחרו להגיש סיכומים רק ביחס למשיבה 2.

    ״עמד לרשות המערערים הזמן הדרוש להגשת סיכומי תשובה המתייחסים גם לסיכומי המשיבה 1״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המערערים רשאים להגיש סיכומי תשובה מתוקנים המתייחסים לסיכומי שני המשיבים, בהיקף של עד 2 עמודים, והם יחליפו את הסיכומים הקודמים.

    ״אני מאפשרת למערערים, ככל שרצונם בכך, להגיש סיכומי תשובה מתוקנים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכומי תשובה
  • צו הסיכומים
  • היקף העמודים
  • סיכומי המשיבה 1

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

145/11 - ה'

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המערערים:

1. מולדר בע"מ

2. איתן הלפרין

3. אהובה הלפרין

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה - השומרון

2. בנק כרמל למשכנתאות

בקשה להגשת סיכומי תשובה

החלטה

סיכומי התשובה מטעם המערערים, כפי שנקבעו בצו הסיכומים, אמורים להתייחס לסיכומי המשיבים כולם. המערערים אינם אמורים להגיש סיכומי תשובה ביחס לכל משיב בנפרד, דבר העומד בניגוד להיקף הסיכומים כפי שנקבע בצו. המערערים טוענים כי לא היה סיפק בידם להגיש סיכומי תשובה ביחס לסיכומי המשיבה 1 עד למועד שנקבע בצו הסיכומים – 5.1.2012 – עקב ארכה שניתנה למשיבה 1 להגשת סיכומיה. אלא, שהמועד להגשת סיכומי התשובה מטעם המערערים הוארך אף הוא; על פי ההחלטה מיום 18.12.2011, המערערים רשאים היו להגיש סיכומי תשובה מטעמם עד ליום 5.2.2012. מאחר שסיכומי המשיבה 1 הוגשו ביום 8.1.2012, עמד לרשות המערערים הזמן הדרוש להגשת סיכומי תשובה המתייחסים גם לסיכומי המשיבה 1. אף על פי כן, ראו המערערים להגיש את סיכומי התשובה מטעמם ביום 3.1.2012 בהתייחס לסיכומי המשיבה 2 בלבד. אין בכך כדי לאפשר להם עתה הגשת סיכומי תשובה נוספים באופן שיחרוג מהיקף העמודים שנקבע להגשת סיכומים אלה בצו הסיכומים.

בקשת המערערים לקבלת רשות להגשת סיכומי תשובה נוספים נדחית אפוא. יחד עם זאת, אני מאפשרת למערערים, ככל שרצונם בכך, להגיש סיכומי תשובה מתוקנים, שיתייחסו לסיכומי המשיבים 1 ו-2. הסיכומים החדשים יוגשו עד ליום 7.3.2012, בהיקף של עד 2 עמודים, במתכונת שנקבעה בצו הסיכומים. הסיכומים החדשים, ככל שיוגשו, יחליפו את סיכומי התשובה מיום 3.1.2012, שיוצאו מתיקי השופטים.

ניתנה היום, ג' באדר תשע"ב (26.2.2012).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להגשת סיכומי תשובה נוספים נדחתה, שכן המערערים היו רשאים להגיש סיכומי תשובה המתייחסים גם לסיכומי המשיבה 1 במועד שהוארך, ובחרו להגיש סיכומים רק ביחס למשיבה 2.
  2. 2המערערים רשאים להגיש סיכומי תשובה מתוקנים המתייחסים לסיכומי שני המשיבים, בהיקף של עד 2 עמודים, והם יחליפו את הסיכומים הקודמים.