פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1479/18
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערים:
1. סוזאן
דדוש
2.
קירילוב
פטקוב
זהרי
נ ג ד
המשיבה:
הדרה
ורדימון
סלס
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 20.12.2017 בתיק ת"א
1513-09 שניתן על ידי כב' השופט י'
גייפמן
תאריך הישיבה:
ז' בחשון
התשע"ט
(16.10.18)
בשם המערערים:
עו"ד דרור
רון; עו"ד אופיר
מנצ'ל
; עו"ד חן
פייביש
בשם המשיבה:
עו"ד איריס
גולן
החלטה
1.
ואלה התאריכים הרלבנטיים לענייננו:
(-)
17/12/2000 עו"ד שוורץ מונה ככונס נכסים.
(-)
03/06/2001 הכונס חותם על הסכם מכר (עזבון האב אינו מיוצג).
(-)
04/06/2001 העסקה מדווחת למס שבח.
(-)
01/07/2001 ו-28/06/2001 אחיה של המשיבה מכסה את החוב לוועד הבית בתיק ההוצאה לפועל.
(-)
23/09/2001 – שנוי במחלוקת. לכאורה, ממוצג 33 של המערערים נכתב ע"י הכונס כי ביום 23/09/2001 ניתן אישור סופי למכירת המכר.
(-)
07/10/2001 – אימה של המשיבה מגישה בקשה לעיכוב הליכים.
(-)
28/02/2002 - אימה של המשיבה מגישה בקשה לביטול הליכי המכר.
(-)
23/04/2002 – צו רישום זכויות לפי תקנה 69.
(-)
30/04/2002 – צו רישום זכויות כנ"ל (אך מתוקן לאור הטעות במספר הגוש) (מוצגים 14, 15 אצל המערערים).
(-)
12/05/2002 – השלמת הרישום על שם המערערים.
(-)
24/09/2002 – אימה של המשיבה מגישה תלונה במשטרה. ככל הנראה לגבי תיק ההוצאה לפועל מושא דיוננו (מוצג 23 של המשיבה).
(-)
06/10/2002 – אימה של המשיבה הגישה בתיק ההוצל"פ בקשה לביטול צו המכר (מוצג 32 אצל המערערים). לטענת המערערים מסעיף 3 לתצהיר ניתן להסיק הודאה של האם כי אושר מכר הנכס. לשיטת המערערים קיימת גם קביעה עובדתית של בית משפט קמא (בעמ' 3 לפסק הדין, בפסקה השנייה). המשיבה גורסת כי אין להסיק מכך הודאת בעל דין מאחר שלאם לא הייתה כל ידיעה משל עצמה.
(-)
17/01/2005 – תיק ההוצל"פ מבוער.
(-)
07/08/2005 – המשיבה פונה לרשם המקרקעין בבקשה לאשר לבטל העברת הנכס והופנתה לבית המשפט.
(-)
05/09/2007 – מוצג 80 אצל המערערים. בית המשפט לענייני משפחה קובע בסעיף 11 להחלטתו כי היורשים אינם מתעניינים בשאלה מה עלה בגורל הסכום של הנכס שנמכר.
(-)
בשנת 2008 – המשיבה מגישה תביעה לבית משפט השלום.
(-)
בשנת 2009 – התביעה מושא דיוננו מוגשת על ידי המשיבה בעצמה ללא ייצוג עד לשנת 2014. אז הועבר הייצוג לעו"ד גולן.
2.
ניתן לתמצת את המחלוקת בין הצדדים בשורות הבאות:
לשיטת המערערים גם בהנחה, שעליה הם חולקים, כי הצו שניתן לפי תקנה 69 ל תקנות
ההוצאה
לפועל , ה תש"ם
- 1971 (להלן: התקנות ) זויף, הרי חל סעיף 34א לחוק המכר , ה תשכ"ח - 1968 (להלן: חוק המכר ) לאחר שהסכם המכר עצמו אושר ושולמה התמורה.
ואילו לשיטת המשיבה, מבחינה עובדתית המכר לא אושר ומשנקבע כי הצו על פי תקנה 69 לתקנות מזויף, הרי לא חל סעיף 34א לחוק המכר. טענה נוספת היא, כי בתיק ההוצל"פ קיים עיכוב הליכים (המערערים חולקים על כך, ולמצער טוענים כי עיכוב ההליכים היה לאחר אישור המכר).
3.
בית המשפט העלה הצעה שלא לפרוטוקול. הצדדים יודיעו עמדתם בתוך 60 יום, לא יגיעו להסכמה יועבר התיק להרכב שאחד מחבריו יהיה הח"מ.
ניתנה
היום, ז' בחשון
התשע"ט
(16.10.2018).
ש ו פ ט