ע"א 1622/22רמי זיו נ. נוריס מדיקל בע"מ

1.

ההליך דנן נסב על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' רונן ) בת"א 35385-12-20 מיום 22.1.2022, בגדרו התקבלו באופן חלקי שלוש בקשות שהגישו המשיבים לסילוק תביעת המבקשים על הסף. בפסק הדין החלקי נקבע כי יש לסלק על הסף כל עילת תביעה הנובעת מהסכם שנחתם בין חלק מהצדדים שבו קיימת תניית שיפוט זרה (להלן: ההסכם ), ובהתאם לכך נקבע כי על המבקשים למחוק שני פרקים מתביעתם נגד המשיבים וכן טענות שונות הנוגעות להסכם האמור. עוד נקבע כי יש לסלק על הסף את תביעת המבקשים נגד המשיבה 5 בכללותה, שכן הסעד היחיד הנתבע נגדה נובע מההסכם.

2.

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי, וביום 22.3.2022 הגישו בקשה בה עתרו להכרעה אם אכן עומדת להם זכות ערעור על פסק הדין החלקי או שמא עליהם לקבל רשות לערער עליו. עוד ביקשו המערערים כי ככל שיוכרע כי עליהם להגיש בקשת רשות ערעור, תינתן להם ארכה להגשתה עד לחלוף 30 ימים ממועד ההכרעה בשאלת סיווג ההליך. לגופם של דברים, טוענים המערערים כי מאחר שבמסגרת פסק הדין החלקי הסתיים הדיון לגבי חלק מן הסעדים שהתבקשו בתביעה ולגבי חלק מבעלי הדין שנתבעו, הרי שעומדת להם זכות ערעור על פסק הדין החלקי כולו.

3.

המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) טוענת בתשובתה כי פסק הדין החלקי סיים את ההליך בעניינה של המשיבה 5, מאחר שהתביעה נגדה סולקה על הסף, אך לא סיים את ההליך בעניינם של יתר המשיבים. כן נטען כי בכתב התביעה המתוקן שהגישו המערערים לבית המשפט המחוזי (לאחר שהוגש הערעור דנן) הם ביקשו כי התביעה לגבי המשיבים 4-1 תוסיף להתברר. לכן, כך נטען, בכל הנוגע לקביעותיו של פסק הדין החלקי ביחס למשיבה 5, עומדת למערערים זכות ערעור, אך בכל הנוגע לקביעותיו של פסק הדין החלקי ביחס ליתר המשיבים, על המערערים להגיש בקשת רשות ערעור. על רקע האמור, נטען כי השאלה מהו האופן שיש לברר את ההליך, אם במסגרת ערעור בזכות או בקשת רשות ערעור, היא שאלה של מדיניות משפטית של בית משפט זה, ועל כן ציינה המשיבה כי היא מותירה את ההחלטה בנדון לשיקול דעתו של בית המשפט. יתר המשיבים לא הגישו תשובות לבקשה.

4.

לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דרך ההשגה על פסק הדין החלקי היא במסגרת ערעור בזכות, וזאת כמפורט להלן.

5.

כידוע, פסק דין חלקי הוא החלטה המסיימת את הדיון לגבי חלק מבעלי הדין או לגבי חלק מהסעדים שהתבקשו בתובענה. לעניין זה הודגש כי המבחן הקובע לצורך סיווג החלטה שיפוטית מתמקד במהות ההחלטה ותוכנה, ולא בכותרת שניתנה לה. מכל מקום, משעה שנמצא כי החלטה מסוימת היא פסק דין חלקי, בהתאם לאמור לעיל, הרי שמדובר בפסק דין לכל דבר ועניין, ודיני הערעור החלים עליו הם הדינים החלים על פסק דין (ראו: ע"א 2524/21 הועדה המקומית לתכנון ובנייה רמת השרון נ' הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול בע"מ (12.9.2021); ע"א 3685/20 דקלה חברה לביטוח בע"מ נ' קלר , פסקה 13 (14.10.2021); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 107 (2012) (להלן: בן-נון וחבקין )) .

6.

בענייננו, בפסק הדין החלקי הוחלט על סילוק התביעה נגד המשיבה 5, ומשכך אין חולק על כך שבכל הנוגע לקביעות בעניינה של המשיבה 5 קיימת למערערים זכות ערעור.

7.

עוד אציין כי בפסק הדין החלקי סולקה עילת התביעה הנובעת מההסכם, וזאת ביחס לכל המשיבים. משכך, ייתכן כי עומדת למערערים זכות ערעור אף ביחס לקביעות אלה של פסק הדין החלקי (ראו: בן-נון וחבקין , עמ' 116-115), אם כי יש לבחון האמנם כתוצאה מסילוק עילת התביעה האמורה אף סולק איזה מהסעדים המבוקשים בתביעה באופן סופי.

8.

ואולם, לא ראיתי צורך להכריע בשאלה זו, שכן הכלל הוא כי על פסק דין המכיל הן עניינים שהערעור עליהם ברשות והן הליכים שהערעור עליהם בזכות, ניתנת זכות ערעור על כל רכיביו. הובהר כי הטעם לכלל האמור הוא הרצון להימנע מפירוק כל פסק דין לגורמיו והשאיפה לנצל באופן יעיל את משאבי המערכת השיפוטית. עוד הובהר כי כלל זה אף עולה בקנה אחד עם השאיפה ליצור כללים דיוניים "ידידותיים למשתמש"

(ראו: רע"א 7141/18 המועצה המקומית תעשייתית נאות חובב נ' י.מ. הנדסה אופטית בע"מ

(11.12.2018); רע"א 7965/21 פיינזילבר נ' ס.ע.מ.ר. נכסים ואחזקות בע"מ (13.12.2021)). בענייננו, כאמור, אין מחלוקת על כך שלמערערים עומדת זכות ערעור על החלק בפסק הדין החלקי המתייחס לסילוק התביעה נגד המשיבה 5. משכך, ובהתאם לכלל האמור, זכות הערעור משתרעת אף על יתר חלקי פסק הדין החלקי.

9.

סוף דבר: ההשגה על פסק הדין החלקי היא במסגרת ערעור בזכות, אשר הוגש זה מכבר על-ידי המערערים.

אשר על כן, הטיפול בערעור יימשך כסדרו.

המשיבים יגישו תשובה לערעור כאמור בהחלטה מיום 22.3.2022, אך זאת בתוך שישים יום מהיום .

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.