ע"א 1636-23 ע"א 1636-23

תחילה יצוין כי מצאתי להיעתר לבקשתה החלופית של המערערת למתן ארכה עד מועד הגשת תשובתה לבקשה בפועל.

המשיבים 3-2 הגישו בקשה להגדלת סכום הערובה שעל המערערת להפקיד. לטענתם, מתקיימים בהליך זה התנאים להגדלת הערובה, ובהם טענותיהם באשר למקור החוב לכאורה; סכום התביעה הממשי, העומד על כ-5 מיליון שקלים; מורכבות הפרשה והעובדה שנוהלו ביחס לפרשה זו הליכים רבים; סכום ההוצאות הגבוה שנפסק בבית המשפט קמא (400,000 ש"ח), אשר מתוכם חולטו לטובתם 200,000 ש"ח מהערובה שהופקדה בבית המשפט קמא על פי החלטה על הגדלת סכום הערובה שם, ולגבי היתר הם נאלצו לפתוח תיק בהוצאה לפועל; והעובדה שלפי הטענה המערערת נעדרת נכסים.

המערערת טענה בהרחבה על אודות טיבו של הערעור וטענה כי אופיו של הדיון בערעור יהיה משפטי בלבד ועל כן אינו דומה לדיון בבית המשפט קמא ולא יכלול את ההליכים האחרים. המערערת הוסיפה כי מתקין התקנות קבע את שיעור הערובה בתקנות, ולכן, על מי שמבקש לשנות את סכום הערובה להציג טיעונים משמעותיים ובעלי משקל; כי המשיב 1 אינו מיוצג ולא ביקש את הגדלת הערובה, וכי פרט למשיבים 2 ו-3, יתר המשיבים הם משיבים פורמליים; וכי אין בהחלטה על הגדלת סכום הערובה בבית המשפט קמא או בכך שלא שולמו כל ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא כדי להקרין על ההחלטה להגדיל את הערובה בערכאת הערעור.

עיינתי בטענות. מבלי לקבוע מסמרות מראש, דומה כי ההליך שבכותרת אכן צפוי להיות מצומצם יותר מן ההליך שהתקיים בבית המשפט קמא. לצד האמור, נתתי דעתי לטענות לעניין יכולת הפירעון של המערערת ולהוצאות המשמעותיות שהוטלו על המערערת בבית המשפט קמא – מתוכן שילמה המערערת רק את אותו חלק שהיה מופקד כערובה בקופת בית המשפט. במכלול השיקולים, מצאתי לחייב את המערערת להוסיף סכום מתון של 15,000 ש"ח לסכום שהופקד כערובה. סכום זה יופקד עד ליום 24.7.2023.