ע"א 1636/98 רב בריח בע"מ נ. בית מסחר לאביזרי רכב חבשוש בע"מ

בפני בקשה למשיכת ראיות שהוגשו במסגרת סיכומי המערערת (המשיבה בבקשה שבפני. להלן: "המשיבה").

1.עניינו של הערעור הוא במנגנון לנעילת לרכב המיובא על ידי המבקשים בבקשה שבפני (המשיבים בערעור). לטענת המשיבה, מפרים המבקשים את זכויותיה בפטנט ובמדגמים של מנגנון זה. תביעתה בעניין זה נדחתה ולפיכך הוגש ערעור לבית משפט זה.

2.ענינה של הבקשה שבפני הוא בארבעה מוצגים שצורפו לסיכומי המשיבה. לטענת המבקשים, המדובר בתצלומים שלא היו בפני הערכאה הראשונה. התצלומים מנציחים אמנם מוצגים שהיו בפועל בפני בית המשפט המחוזי. אלא שלטענתם של המבקשים, אופן הצגתם והכיתוביות שבצידם לוקים בחד צדדיות ובנסיון להשפיע שלא כדין על בית המשפט.

3.המשיבה מאשרת, כי הצילומים נשוא הבקשה לא היו בפני בית המשפט המחוזי. אלא, שלטענתה, לא היתה בטוחה, כי המוצגים הפיזיים יגיעו לבית המשפט העליון ובכל מקרה ביקשה להקל על בית המשפט, למנוע את הקשיים הכרוכים בהעברת סט מוצגים אחד (המכיל חלקי מתכת שונים) בין שלושת שופטי ההרכב. עוד טוענת המשיבה, כי פעלה על דרך ההיקש מהוראות תקנה 437 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, המתירה לבעל דין להגיש לערכאת ערעור העתקים מצולמים של מסמכים שהיו בפני הערכאה הראשונה. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי המבקשים אף אינם טוענים, כי התמונות מתייחסות למוצגים חדשים וגם מטעם זה דין בקשתם להידחות.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על הוצאת מוצגים ב, ח, ט, ו - י מסיכומי המשיבה. ההלכה באשר להבאת ראיות ומוצגים חדשים בפני ערכאת ערעור היא ידועה וברורה (וראו, לדוגמא: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש. לוין, בעמ' 513. ראו גם ע"א 766/87 זבלטובר נ' זבלטובר , לא פורסם). אמנם, אין המדובר בענייננו במוצגים חדשים לחלוטין, אלא בצילום של מוצגים חפציים קיימים. אך איני רואה בכך משום הצדק לצירופם. המוצגים עצמם מצויים בפני בית המשפט. כל צילום שלהם נופל , בהגדרה, בדיוקו ובמשקלו מן המקור. לצילום, אובייקטיבי ותם לב ככל שיהיה, משקל והטיה משלו (וראו, לעניין זה: J. Sopinka, S. Lederman & I. Bryant The Law of Evidence in Canada (1995) 16 . ראו גם: Seiler v. Lukasfilm Ltd. 797 F 2d. 1504

). מטעם זה, ובהיעדר אילוץ המונע את הצגת אובייקט הצילום עצמו בבית המשפט (והשוו: ע"א 1046/90 ברוכיאן נ' אברהם כלי ואח' , פ"ד מה (5) 345, 351) אין לראות צילום מוצג כפריט טכני השקול למוצג או הנטמע בו ומטעם זה אינו טעון רשות לשם צירופו במסגרת ערעור. אי לכך, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להוציא את מוצגים ב, ט ו - י. מוצג ח' הוא, כדברי המשיבה, שיחזור של צילומים שנלווה לתצהיר שהוגש לבית המשפט המחוזי. מן הטעמים שנמנו לעיל, איני סבור שיש לאפשר את הגשתו של שיחזור זה. אם אין עוד ברשות המשיבה את הצילומים המקוריים, היא רשאית להפנות את בית המשפט למקור, המצוי מן הסתם בתיק בית המשפט המחוזי.

בנסיבות העניין, עקב העובדה שאין מדובר במוצגים חדשים לחלוטין, ובהתחשב בטענות המשיבה, כי כל שנעשה - לנוחות בית המשפט נעשה, לא מצאתי לפסוק הוצאות.

מוצגים ב,ח,ט ו - י יוצאו איפוא מסיכומי המשיבה. המבקשים ישיבו לסיכומים אלה תוך שלושים יום ממועד המצאת החלטתי זו. יתר הוראות הצו לסיכומים יעמדו בעינן.