ע"א 1697/04 שרה איצקוביץ נ. אררט-חברה לביטוח בע"מ

1.

לפני בקשה לתיקון הודעת הערעור על יסוד ההלכה שנקבעה בע"א 140/00 עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ (טרם פורסם) ופסקי הדין שבאו בעקבותיו. הבקשה הוגשה על פי החומר המצוי בתיק, ביום 3.5.07. המשיבות מתנגדות לבקשה, בשל השיהוי הרב בהגשתה ביחס למועד פסק הדין בע"א 140/00, התיישנות העילה לגופה וכן הסרבול שבתיקון המבוקש בעת הזו.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, ובכלל זה תגובת המערערים מיום 30.8.07, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה. הליך הערעור עודנו תלוי ועומד וטרם נתקיים בו דיון. אין חולק כי להלכה שנקבעה בע"א 140/00 יכול ותהיינה השלכות על מקרה זה וכבר נקבע כי בהקשר הנדון יש לאפשר תיקון כפי המבוקש (ראו למשל החלטתי בעניין ע"א 3284/05 ויצמן נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (לא פורסם,

30.4.06). אמת, חלף זמן רב למן ההלכה בע"א 140/00 הנזכר. עם זאת, מקובלת עלי בנסיבות המקרה הטענה לפיה המערערים לא מצאו לנכון להגיש הבקשה דנן עד להבהרת המצב המשפטי במספר סוגיות שהיו רלבנטיות לכאורה למקרה זה, ונפסקו בשלב מאוחר יותר (ובכלל זה פסקי הדין בע"א 8022/00; ע"א 8925/04 וכן ע"א 4431/05). מטעם זה הוגשה הבקשה גם לאחר שהוגשו הסיכומים בתיק זה ובכך אין, אפוא, בכדי להביא לדחיית בקשתה.

3.

התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה להתקבל. עם זאת, אציין כי הגם שלא נמצא מקום לדחות את הבקשה בשל שיהוי בהגשתה, נמצא עדיין פגם בהגשת הבקשה חצי שנה לערך לאחר מתן פסק הדין בע"א 4431/05, שהוא פסק הדין האחרון בהקשר דנן, וזאת אפילו מתקבלת טענת המערערים לפיה הבקשה לתיקון נשלחה לבית המשפט עוד ביום 19.4.07. אשר על כן, מצאתי מקום לחייב את המערערים בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

4.

המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת בהתאם לבקשתם תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. תוך מועד זה יגישו תוספת בת 3 עמודים לסיכומיהם בהתאם. המשיבות יגישו תוספת בהיקף זהה, תוך 21 ימים מעת קבלת התוספת לסיכומי המערערים כאמור. במסגרת זו יוכלו לטעון גם לגוף העניין ובכלל זה לטענת ההתיישנות.

5.

החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.