ע"א 1745/00 באסם עווד אללה נ. מדינת ישראל - משרד הבטחון

בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון או להפחתת סכום הערבון, המתייחסת לערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של משפט המחוזי בירושלים (כב' השופט עדיאל) בת.א. 1714/96. פסק הדין קבע כי המשיבה אינה אחראית לפצות את המערער על נזקים שנגרמו לו עקב התפוצצות חפץ ליד ביתו, שכתוצאה ממנה, נקטעה כף ידו הימנית של המבקש, נקרעה עינו הימנית בנוסף לפגיעות נוספות בפניו ובעיניו השמאלית.

בבקשה שבפני ובתצהיר שצורף לו נטען כי המבקש, שהינו נשוי ואב לשני ילדים קטינים, אינו יכול לעבוד כלל עקב נכותו. כתוצאה מפציעתו, נגרמה לו נכות רפואית לצמיתות בשיעור 60% וכן נכות עיניים בשיעור 35% לצמיתות. לטענתו הוא מתקיים רק מקצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי וכי מצבו הכלכלי הינו קשה מאוד.

המשיבה מתנגדת לבקשה. זאת נוכח היעדר סיכוי ממשי לערעורו של המבקש להתקבל. עוד מוסיפה המשיבה כי המבקש לא קיים חובתו להמציא אינדיקציות ממצות השוללת את יכולתו לשאת בהפקדת הערבון ממקור כלשהו.

דין הבקשה להידחות.

איני סבורה כי המבקש הניח תשתית לטענה בדבר חוסר אונים מן הבחינה הכלכלית, שעל יסודה ניתן לפטור אותו מחובת הפקדת ערבון.

המבחנים למתן פטור מהפקדת ערבון הם, בדרך כלל, מצבו הכלכלי של המבקש, וסיכוי טוב לזכות בהליך (בש"א 329/90, אברך נגד גרוגר , פ"ד מד(2) 383, בש"א 4735/91, מוצרי הדר ישראליים בע"מ נגד יפיס מוצרי הדר בע"מ , פ"ד מה(5) 867).

המבקש הסתפק לצורך הוכחת טענותיו בתצהירו, מבלי לצרף אף מסמך אחד בכדי לתמוך בטענותיו. לא ידוע אם למבקש נכסים כלשהם, חסרים מסמכים מהמוסד לביטוח לאומי, מידע אודות עיסוקי אישתו וכיו"ב. זאת ועוד, הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון חייב להוכיח בטרם יזכה בפטור שעשה נסיונות למצות את כל האפשרויות גם לגייס כספים ממקורות אחרים, לרבות בני משפחה וידידים (בש"א 494/95, שמעוני נ' שמעוני , תקדין עליון 95(1) 1211).

בהעדר פרטים אלו, לא הונחה התשתית הבסיסית המאפשרת קיום דיון בבקשה לפטור מהפקדת ערבון.

משלא הניח המבקש בפני תשתית ראייתית להוכחת מצבו הכלכלי הקשה הנטען על ידו, אין מקום לפטורו מהפקדת ערבון.

בית משפט פסק כי:

"בלא פרטים מהמנים על הכנסת העותר הנתמכים במסמכים....ופרטים על רכושו וחובותיו של לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון" (ע"א 4752/91, ניביט מערכות בע"מ

נ' בנק הפועלים , תקדין עליון 92(2) 1887).

די בכך כדי לדחות את הבקשה, גם מבלי להכנס לבחינת סיכויי הערעור. אלה רלוונטיים רק מקום שנמצא שהמבקש אינו מסוגל לעמוד בחובת הפקדת ערבון. אולם למעלה מהצורך אוסיף כי פסק דינו של בית משפט קמא, מבוסס במלואו על נתונים עובדתיים ומהתרשמותו הישירה ממהימנות המבקש והעדים האחרים. כמו כן הערעור אינו מגלה כל מידע חדש הקשור לתאונה אלא שהוא חוזר וטוען את אותן טענות שנשמעו בפני בית משפט קמא. במצב דברים כזה ניתן לקבוע כי סיכויי הערעור להתקבל קלושים.

אשר על כן, כאמור הבקשה לפטור מערבון נדחית.

המבקש יפקיד את הערבון, בסך 30,000 ש"ח תוך 45 יום מיום המצאת החלטה זו לידיו.