פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1770/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
אמיר חצרוני
נ ג ד
המשיבה:
Facebook IRELAND LIMITED
בקשת המשיבה למחיקת
סעיפים ונספחים מכתב הערעור; תשובת המערער מיום 6.5.2021; תגובת המשיבה מיום
27.5.2021 לתשובת המערער
החלטה
ערעור זה הוגש ביום 14.3.2021 וביום 25.4.2021 עתרה המשיבה למחיקת סעיפים ונספחים מגוף הערעור (להלן: בקשת המחיקה ). בקשתה זו נסמכת על שני נימוקים מרכזיים. ראשית , כי בגוף הערעור נכללו טענות חדשות שלא הועלו בפני הערכאה הדיונית ועל כן מדובר ב"הרחבת חזית"
אסורה. שנית , כי המערער צירף לערעור נספח שלא הוצג בפני הערכאה הדיונית וכי בגוף הערעור הפנה המערער למסמכים שונים (דו"חות מקצועיים שנערכו בארץ ובחו"ל על-ידי גורמים שונים), אשר אף הם לא הוצגו בפני בית המשפט קמא.
המערער מתנגד לבקשת המחיקה על שני ראשיה.
אומר תחילה, כי אין מקום להכריע בשלב זה בטענות המשיבה בדבר "הרחבת חזית". מדובר בטענות הנוגעות לגופו של הערעור ותוכנו. רשמי בית המשפט אינם נוהגים למחוק טענות מכתבי בי-הדין של הצדדים מחמת טענה בדבר הרחבת חזית בשלביו המקדמיים של ההליך. כבר נפסק לא אחת, כי "מיקומה הגיאומטרי" הנכון של טענה כגון דא הינה בפני ההרכב שידון בהליך לגופו (למשל, ע"א 691/15 פרברי נ' אסולין , פיסקה 2 (10.8.2016); ע"א 8218/16 החברה לאיתור והשבת נכסים של נספי השואה בע"מ נ' חברת הכשרת היישוב בישראל בע"מ , פיסקה 2 (15.3.2017); ע"א 93/17 יעקב נחום, עו"ד נ' סיטון
(6.9.2017)). לא מצאתי מקום לסטות מכלל זה במקרה דנן. טענות המשיבה בהקשר זה שמורות לה, כמובן, והיא רשאית להעלותן במסגרת תשובתה לערעור.
שונים הם פני הדברים ביחס לטענות המשיבה בדבר צירוף ראיה חדשה לערעור ובדבר הפניה בגוף הערעור למסמכים שלא הוצגו לערכאה הדיונית. המסמך מושא בקשת המחיקה הינו נספח "ז" – העתק של עמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה אשר הוגשה בהליך אחר המתנהל בבית משפט זה בעניינה של המשיבה (רע"א 1901/20). תקנה 134(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ), מורה כי ניתן לצרף לערעור רק את "העתקי המסמכים שהמערער מבקש להסתמך עליהם שהוגשו והתקבלו כדין בערכאה הקודמת " [ההדגשה שלי – ר' ג']. ברי כי נספח "ז" אינו נופל בגדר הגדרה זו ולעניין זה אין נפקות לעובדה שהמסמך צורף על-יד צד שלישי להליך אחר שהמשיבה הינה בעלת-דין בו. די בכך שהמסמך לא הוצג כראיה בבית המשפט המחוזי על מנת לשלול את אפשרות צירופו לערעור מבלי שניתן היתר לכך. זאת, נוכח לשונה המפורשת של תקנה 134(א)(2) הנ"ל ובהתחשב בתכליות העומדות בבסיסה. לכן, המערער לא היה רשאי לצרף את הנספח האמור לערעור ותחת זאת היה עליו להגיש בקשה להגשת ראיות חדשות בערעור בהתאם לתקנה 144 לתקנות סדר הדין, בהתאם לכללים החלים לגבי בקשות כגון דא, לרבות כפי שנקבע בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון (כגון האיסור על צירוף הראיות עצמן לבקשה) . בדומה, אסור היה למערער להפנות בגוף הערעור למסמכים שונים שלא הוצגו בפני בית המשפט קמא ואבהיר כי מקובלת עלי בעניין זה עמדת המשיבה לפיה אין מדובר ב"אסמכתאות משפטיות" כמשמעותן בפסיקה אלא במסמכים שמטרתם לתמוך בטענותיו העובדתיות של המערער. ויובהר, כי עצם העובדה שהמסמכים עצמם לא צורפו לכרך הנספחים וכי המערער רק הפנה אליהם בגוף הערעור, אינה מעלה ומורידה בהקשר זה (ראו והשוו, עע"מ 7678/17 דרוקר נ' הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד ראש הממשלה , פיסקה 2 (24.4.2017)).
מסקנת הדברים היא כי בערעור נפלו שני פגמים דיוניים המחייבים את תיקונו: ראשית , לערעור צורפה ראיה חדשה (נספח "ז") שהמערער לא עתר לצירופה וממילא לא ניתן לו היתר לכך; ושנית , המערער הפנה בגוף הערעור למסמכים שאף הם לא הוצגו בערכאה הדיונית ואשר מיועדים לתמוך בטענות שבעובדה.
מטעמים אלה באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת המחיקה בחלקה ולהורות למערער להגיש ערעור מתוקן שאינו לוקה בפגמים הדיוניים הנזכרים לעיל, וזאת עד ליום 18.7.2021. אבהיר, כי אין באמור כדי למנוע מן המערער להגיש בקשה להגשת ראיות חדשות בהתאם לסדרי הדין ועוד אבהיר למען הסר ספק כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה של בקשה כאמור ככל שתוגש.
לנוכח תוצאה זו יוארך המועד להגשת תשובת המשיבה לערעור עד לחלוף שישים ימים מעת המצאתו כדין של הערעור המתוקן (ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים).
המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, כ"ז בתמוז התשפ"א (7.7.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם