פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1853/98 אליהו זכריה נ. עלי רון עו"ד-כונס נכסים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור משום שבית המשפט המחוזי לא התייחס להסכם השיתוף ולטענות בעלי הדין בנוגע לעיקולים ולצו הכינוס. פסק הדין בוטל והעניין הוחזר לבית המשפט המחוזי לשמיעת טענות נוספות ולמתן פסק דין חדש. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער טען כי בית המשפט המחוזי לא התייחס בפסק דינו להסכם השיתוף שהוצג כמוצג ד' ו-ה', ולא קבע את תוקפם לגבי העיקולים וצו הכינוס שהיו נשוא התובענה. בית המשפט העליון קיבל את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נדרש בית המשפט המחוזי להתייחס להסכם השיתוף ולטענות בעלי הדין בנוגע לעיקולים ולצו הכינוס?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא התייחס בפסק דינו להסכם השיתוף ולטענות בעלי הדין, ולא קבע מה תוקפם לגבי העיקולים וצו הכינוס

    ״יש ממש בטענת המערער שבית המשפט המחוזי לא התייחס בפסק דינו להסכם השיתוף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם שיתוף
  • עיקולים
  • צו כינוס

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1853/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' א' לוי

המערער

:

אליהו

זכריה

נגד

המשיבים

:

1.

עו"ד עלי רון - כונס נכסים

2.

צבי גרנות

3.

דויד כנפי

4.

דן שרגא

5.

יוסף לוי

6.

מרגלית לוי

7.

מינהל מקרקעי ישראל

8.

חובב גמליאל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 3.2.98 בה"פ 911/97

שניתן

על ידי כבוד השופט ג' קלינג

תאריך הישיבה:

ג' תמוז תשס"א

(24.6.2001)

בשם

המערער

:

עו"ד אורי גולן

בשם

המשיבים 1-2: עו"ד משה בר שלטון

בשם

המשיב 3: עו"ד דוד מנור

בשם

המשיב 7: עו"ד ציון אילוז

פסק-דין

יש ממש בטענת המערער שבית המשפט המחוזי לא התייחס בפסק דינו להסכם השיתוף (המוצגים ד' ו-ה') וממילא לא התייחס לטענות בעלי הדין לעניינו ולא קבע מה תקפו לגבי העיקולים וצו הכינוס נשוא התובענה.

בנסיבות אלה אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שיתן דעתו לענין זה לאחר שמיעת טענות נוספות ויכתוב פסק חדש.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' תמוז תשס"א (24.6.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא התייחס בפסק דינו להסכם השיתוף ולטענות בעלי הדין, ולא קבע מה תוקפם לגבי העיקולים וצו הכינוס