פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1873/16
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
דוד סויסה
2. דוד סעידי
נ ג ד
המשיבה:
הדרי אשקלון אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
בקשה למחיקת חלקים מהודעת הערעור
החלטה
1.בהחלטה מיום 27.10.2016 התקבלה בחלקה בקשה שהגישו המערערים לתיקון הודעת הערעור, ונקבע כי המערערים רשאים לתקן את הודעת הערעור "כך שבפרק סוף דבר יתווסף כי המערערים עותרים לביטול הסעד של סילוק היד מהמקרקעין".
המערערים הגישו הודעת ערעור מתוקנת, אלא שלטענת המשיבה כוללת היא תיקונים החורגים מאלו שנקבעו בהחלטה הנזכרת, ולמעשה, כך נטען, המערערים ערכו "'מקצה שיפורים' כללי" להודעת הערעור.
בתגובה אותה הגישו המערערים לא מכחישים הם כי נערכו על ידם תיקונים מסוימים להודעת הערעור, אלא שלטענתם מדובר בתיקונים "טכניים-ניסוחיים בלבד שממילא אין ולא היה בהם כדי לחדש דבר ו/או לשנות את הערעור המקורי מכל בחינה מהותית" וכן תיקונים שנבעו מהוספת הסעד והקשורים אליו "קשר אמיץ".
2.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שבתיק החלטתי לקבל את הבקשה (בכפוף לאמור להלן).
בהחלטה מיום 27.10.2016 הותר למערערים לערוך תיקון נקודתי ביותר בהודעת הערעור בפרק סוף דבר ביחס לסעד המבוקש. אדגיש בעניין זה כי המערערים פירטו בבקשתם לתיקון הודעת הערעור את נוסח התיקון המבוקש, וזהו התיקון שאושר. הודעת הערעור המתוקנת מטעם המערערים צריכה היתה אפוא להיות זהה לזו המקורית למעט התיקון הנקודתי כאמור. למרות זאת הגישו המערערים הודעת ערעור הכוללת תיקונים נוספים, מבלי שהדבר התבקש (ואף מבלי שהדבר הוּדע).
צודקת המשיבה בטענתה כי גם אם לגישת המערערים כל התיקונים שערכו בהודעת הערעור המתוקנת שהגישו אינם מהותיים והם נועדו להבהרת או חידוד הדברים לא היה מקום לכך שיגישו הודעת ערעור אשר התיקון בה חורג מזה שאושר בהחלטה שניתנה בעניין, מבלי לבקש לערוך בו תיקונים נוספים ואף מבלי להפנות לכך שנערכו תיקונים כאלו. בעל דין אינו רשאי ליטול לעצמו חירות לתקן את הודעת הערעור, הגודרת את ההליך הערעורי, מבלי שניתנה לו רשות לכך, ולא משנה מהו היקף התיקון ומה ענייננו.
עוד אציין כי דווקא טענתם של המערערים עצמם כי התיקונים (למעט אלו הנוגעים לסעד שהתווסף) הם תיקונים טכניים שאין בהם לשנות מבחינה מהותית מובילה למסקנה כי אין מקום ואף אין צורך לאפשרם, שכן אם במהות הדברים מופיעות כל הטענות בהודעת הערעור המקורית, הרי שאת החידוד יכולים המערערים היו לערוך בסיכומים מטעמם (ויש להניח כי כך עשו). המערערים לא טענו וממילא לא הוכיחו כי במחיקת התיקונים שכללו בהודעת הערעור המתוקנת שהגישו (או במחיקת איזה מהם) יהיה כדי לפגוע באופן מהותי בזכות הטיעון שלהם (ואציין כי גם ביחס לתיקונים שנערכו בפרק סוף דבר הודגש כי אין בהם "כדי לשנות או לחדש דבר למול הכוונה המקורית שהשתקפה בהודעת הערעור המקורית").
בנסיבות אלו סבורה אני כי יש להיעתר לבקשה ולהורות למערערים לתקן בשנית את הודעת הערעור כך שנוסחה יהיה זהה לנוסחה של הודעת הערעור המקורית, וזאת למעט שלושה התיקונים הבאים:
א.התוספת ברישה להודעת הערעור המתוקנת בדבר הוספת הסעד של ביטול הצו לסילוק היד.
ב.תיקון טעות הסופר המצוינת בסעיף 2(ג)(1) לתגובה (החלפת המילה "היה" במילה "מה").
ג.תיקון פרק סוף דבר בסיפה להודעת הערעור. כעולה מן האמור לעיל גם בעניין זה אין מקום לסטות מן התיקון שאושר בהחלטה מיום 27.10.2016, והתיקון ייעשה אפוא בהתאם לקבוע בה.
המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת בהתאם לאמור לעיל עד ליום 26.6.2017. המזכירות מתבקשת להוציא מתיקי השופטים את שתי הודעות הערעור שבתיק ולתייק את זו המתוקנת שתוגש.
בשולי הדברים אציין כי היות והמערערים לא הגישו בקשה למחיקת הערעור שכנגד וציינו כי הם שומרים לעצמם את הזכות לפרט את טענותיהם בעניין בסיכומים מטעמם, אין מקום להדרש לטענות שהעלו בעניין זה במסגרת ההחלטה הנוכחית.
המערערים יישאו בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ה
בסיון התשע"ז (19.6.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת