ע"א 1888/22 פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון ( השופטת מ' פולוס ) מיום 14.2.2022 בתלה"מ 61619-08-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.

הצדדים הם בני זוג לשעבר, שבעניינם התנהלו מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. בחודש אוגוסט 2021 הגיש המערער תביעה לביטול חיובו בתשלום מזונות ולביטול עיקולים שונים שהוטלו על רכושו. ביום 12.9.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב, אותה דחה המותב בהמשך אותו היום בקבעו כי לא עלה בידי המערער להוכיח עילת פסלות.

2.

ביום 14.2.2022 הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב, בה העלה השגות על התנהלות המותב במסגרת ההליכים שבין המערער למשיבה. בין היתר, טען המערער כי המותב פועל "באמצעות הלשכה להוצאה לפועל" כדי לשלול את מזונות ילדיו, ואף מורה על "הרעבת" ילדיו. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהמשך יום 14.2.2022 בהחלטה תמציתית, שבה ציין כי הבקשה הנוכחית כוללת טענות "זהות או דומות" לאלו שהועלו בבקשת הפסלות הקודמת, וכי השגות המערער על החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינו אינן מקימות עילת פסלות.

להשלמת התמונה יצוין כי בהחלטה מיום 26.9.2021 קבע המותב כי לא ניתן להידרש לסוגיית העיקולים במסגרת ההליך הנוכחי; וביום 25.4.2022 ניתן בהליך פסק דין אשר דחה את טענות המערער בסוגיית המזונות.

3.

מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 16.3.2022 אך הועבר לעיוני רק לאחרונה, לאחר שהמערער השלים ביום 16.5.2022 את הליכי הפקדת העירבון. המערער, שאינו מיוצג, חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומוסיף כי במהלך דיון שהתקיים ביום 15.2.2022 אמר לו המותב "בצורה צינית ומרושעת" כי "עילת התביעה אינה ברורה" וכי "לא פורט בכתב התביעה שינוי הנסיבות".

4.

דין הערעור להידחות. הליכי פסלות שופט הם הליכים צופים פני עתיד, ומטרתם היא לבחון אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין או שמא יש להעביר את ההליך למותב אחר (ע"א 8605/21 טלימאת נ' בן דויד ,

פסקה 5 (16.1.2022)). משניתן פסק דין בהליך נושא הערעור דנן, אין טעם בכך שבית משפט זה יידרש לסוגיית הפסלות, ו " דרך המלך" במקרים שכאלו היא העלאת טענת הפסלות במסגרת ערעור על פסק הדין עצמו (עע"א 5438/21 ברנס נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 5 (10.11.2021); ע"א 7884/21 פלונית נ' פלוני ,

פסקה 5 (10.1.2022)).

5.

הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.