פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
193/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש
:
אליהו פורת
נגד
המשיב
ה:
נעמי שאלתיאל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 12.12.2001 בתיק בש"א 11145/01 שניתנה על ידי כבוד השופטת ורדה אלשייך
בשם
המבקש: עו"ד דניאל בצלאלי
החלטה
המשיבה הגישה בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל למבקש, בגין שיקים שהוגשו ללשכת ההוצאה לפועל, ואשר התנגדות המבקש לביצועם נדחתה. המבקש הגיש התנגדות להתראת פשיטת הרגל, ונימק זאת בין היתר בכך שהגיש תובענה כנגד המשיבה, בה עתר לסעד הצהרתי לפיו ההסכמים שבמסגרתם ניתנו השיקים למשיבה - בטלים.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ו' אלשייך) דחה את ההתנגדות, בקבעו כי "במקרה זה, ואומר זאת בלשון זהירה, מתעורר יותר מספק לגבי ידיו הנקיות ותום ליבו של החייב". וכל כך למה? משום ש"בהליכי ההוצל"פ לא גילה ולא סיפר ולו מילה אחת על המרצת הפתיחה. בהמרצת הפתיחה לא גילה ולא סיפר ולו במאומה על הליכי ההוצל"פ ועל קורות השיקים".
בית המשפט המחוזי ציין כי ההליכים בהוצאה לפועל, וההחלטות שניתנו בעקבותיהם, הם חלוטים. בית המשפט המשיל את התראת פשיטת הרגל ל"מסדרון שבסופו דלת כניסה להליכי כינוס", כאשר "במהלך הדרך עד לאותה דלת יכול החייב להגיע להסדר עם הזוכה...". לנוכח טענת המבקש כי בעוד כחודש אמורים להסתיים ההליכים בתובענה שהגיש, נאות בית המשפט לדחות את ההתנגדות כך שבמשך 3 חודשים לא ייפתחו הליכי כינוס כנגד החייב.
כנגד החלטה זו מופנית הבקשה שלפנינו. המבקש משיג על הקביעה כי לא נהג בניקיון כפיים. הוא מלין על כך שבית המשפט התעלם מטענתו כי נערכה לו חקירת יכולת, לבקשת המשיבה, בלשכת ההוצאה לפועל, וכי הוא הוכרז כחייב מוגבל באמצעים. לטענת המבקש, אם יוחלט על ביטול ההסכמים בינו לבין המשיבה - לא יהיה בסיס לבקשה להמצאת פשיטת רגל.
דין הבקשה להידחות מטעם אחד - ניתנה למבקש ארכה לצורך ליבון טענותיו, ויש לקוות כי הוא ניצל אותה כראוי.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' באב תשס"ב (11.7.2002).
ש
ו פ ט