ע"א 2006/07 יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ נ. רשם סימני המסחר

1.

לאחר שנודע למבקשת כי משיבה 2, חברת איזי קלין בע"מ, המצויה בבעלות משיב 3, הגישה בקשה לרישום סימן המסחר " SNOW ", מס' 187029, על שמה, הביעה המבקשת בפני רשם סימני המסחר את התנגדותה לכך. לטענתה, היא משתמשת בסימן מסחר זה מזה שנים רבות לצורך סימון חומרי הניקוי אותם היא מייצרת ומשווקת. בהמשך, שלח הרשם למבקשת הודעה כי לא הגישה ראיותיה להתנגדות. המבקשת, על-פי גרסתה, סברה כי מדובר בהודעה הנשלחת באופן אוטומטי לכל גורם המגיש התנגדות, ומאחר שלדידה הגישה את כל הראיות הדרושות לעניין עובר לאותה הודעה, לא טרחה להשיב להודעה זו. בעקבות כך, ביטל רשם סימני המסחר את הליכי ההתנגדות, והודיע כי הסימן המבוקש נרשם. בקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה נדחתה כיוון שביני לביני הסימן נרשם.

2.

המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה למחוק את הליכי ההתנגדות לבית-משפט זה, ועמו את הבקשה המונחת בפני עתה. כמו הרשם, אף אני סבור כי משנרשם הסימן לא ניתן לעכב את רישומו. עם זאת ניתן להתייחס לבקשה כעתירה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, לפיה יותלה תוקפו של רישום הסימן המסחרי עד להכרעה בערעור, וכך אעשה.

3.

בהחלטתי מיום י' בסיוון התשס"ז (27.5.2007) הוריתי למשיבים ליתן תשובתם לבקשה תוך 21 יום, ואף שחלפו למעלה משלושה חודשים מאותו יום, טרם הוגשה תשובה כלשהי. לאור זאת, ונוכח פנייתה של המבקשת, החלטתי לדון בבקשה בהעדר תגובה.

4.

כלל הוא, כי בעל דין העותר למתן סעד זמני בתקופת הערעור, נדרש להראות כי סיכוייו לזכות בערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ע"א 2501/05 ששון נ' כרמל איגוד למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 18.4.2005)). סעד זמני בערעור לא יינתן בנקל, וזאת בראש ובראשונה לאור העובדה כי הערכאה השיפוטית קמא נתנה החלטתה, וזו מוחזקת כנכונה כל עוד לא שונתה. פועל יוצא מכך הוא שנקודת המוצא היא יתרון לעמדת המשיבים בבקשה, אך אם יימצא טעם ראוי לכך, יוענק הסעד (ע"א 7637/02 ויילר נ' עיריית חיפה (לא פורסם, 15.10.2002), בש"א 4459/94 סלמונוב נ' שרבני , פ"ד מט(3) 479 (1994)).

5.

באשר לעניינה של המבקשת - נוכח התצהיר אותו הגישה ובו מעיד מנהלהּ כי לרשם סימני המסחר הוגש שלל של ראיות, ובהעדר תגובה כלשהי מטעם המשיבים, דומה כי, לכאורה, יש לערעור זה על מה שיסמוך. באשר למאזן הנוחות – מהחומר המונח בפני עולה כי הוא נוטה בבירור לטובת המבקשת. בעקבות רישומו של סימן המסחר, מסרבים מספר בתי-דפוס לספק למבקשת תוויות למוצריה הנושאים סימן זה. עקב כך, אם לא יינתן הצו המבוקש תהיה כרוכה בכך פגיעה קשה בתהליך שיווק מוצריה של החברה. זאת ועוד, עקב אי-תגובת המשיבים, אין בפני אלא הבקשה ונספחיה, ומהם נדמה כי משיבה 2 כלל אינה משתמשת בסימן המסחר. עובדה לכאורית זו, אף היא עומדת לרועץ למשיבים ומטה את מאזן הנוחות לטובת המבקשת.

6.

אשר על כן, ניתן בזאת צו זמני המתלה את תוקפו של סימן מסחר מס' 187029 עד להחלטה אחרת של בית-משפט זה, ובלבד שעד ליום א' בכסלו התשס"ח (11.11.2007) תפקיד המבקשת, במזומן או בערבות בנקאיות אוטונומית, סך של 50,000 ש"ח להבטחת נזקיה של משיבה 2 אם יידחה הערעור.

אין צו להוצאות.