החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2006/07 יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ נ. רשם סימני המסחר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערובה להוצאות ופיקדון בערעורבקשה במסגרת ערעור אזרחי לפטור מהפקדה נוספת או לביטולה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להיענות לבקשת המבקשת שלא להפקיד את הסכום שנדרש בהליך הערעור. נקבע כי ההפקדה הנוכחית נועדה לכסות נזקים שעשויים להיגרם מעצם ניהול הערעור, ואינה זהה בתכליתה להפקדה שנדרשה בשל סעד זמני של התליית סימן מסחר. המבקשת הורתה לפעול לפי ההחלטה שניתנה.

העובדות

המבקשת חויבה בהפקדה על פי החלטת רשם בית המשפט העליון, ובהחלטה מאוחרת יותר חויבה בהפקדה נוספת בקשר לסעד זמני של התליית סימן מסחר. המבקשת ביקשה להימנע מההפקדה הנוכחית, והבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להיענות לבקשה לביטול או הפחתה של סכום ההפקדה הנוסף שנדרש בערעור?
  2. 2.האם ההפקדה שנדרשה בהחלטה קודמת בהליך זהה בתכליתה להפקדה הנוכחית?

הלכות

  1. 1

    סעד זמני של התליית סימן מסחר פוגע ביכולת לסחור במוצר ובגביית רווחיו, ולכן נזקי המשיבים מהסעד הזמני שונים ומשמעותיים יותר, ולכן אין דין הפקדה זו כדין ההפקדה הנוכחית.

    ״שמשמעו העדר יכולת לסחור במוצר נשוא התובענה, ולגרוף את רווחי מסחר זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקדה
  • נזקי המשיבים
  • ערעור
  • סעד זמני
  • התליית סימן מסחר
  • שכר טרחת עורך-דין
  • הוצאות המשפט
  • סימן מסחר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

2006/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המערערת:

יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. פורמלי - רשם סימני המסחר

2. איזי קלין בע"מ

3. זאהר דעאס

בקשה לביטול / הפחתת פיקדון

בשם המערערת:

עו"ד מאיר ברנע

החלטה

הסכום אותו נדרשה המבקשת להפקיד על-פי החלטת רשם בית-המשפט העליון מיום טז' באדר התשס"ז (6.3.2007) נועד להבטיח את נזקי המשיבים, ככל שאלה עשויים להיגרם מעצם ניהול הליך הערעור – ובכלל זה עלויות הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך-דין. מנגד, מיועד הסכום אותו נדרשה המבקשת להפקיד כאמור בהחלטתי מיום ו' בחשון התשס"ח (18.10.2007) להבטיח את נזקי המשיבים, שבענינם ניתן סעד זמני של התליית סימן המסחר – סעד שמשמעו העדר יכולת לסחור במוצר נשוא התובענה, ולגרוף את רווחי מסחר זה. אין, אפוא, מקום להיענות לבקשה, באשר אין דינה של ההפקדה המוקדמת כדינה של ההפקדה הנוכחית. המבקשת תפעל כאמור בהחלטה שניתנה.

ניתנה היום, כ"ו בחשון התשס"ח (07.11.07)

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1סעד זמני של התליית סימן מסחר פוגע ביכולת לסחור במוצר ובגביית רווחיו, ולכן נזקי המשיבים מהסעד הזמני שונים ומשמעותיים יותר, ולכן אין דין הפקדה זו כדין ההפקדה הנוכחית.