ע"א 2024/22עופר כהן נ. עו"ד יגאל ספרבר המנהל המיוחד לנכסי המערערים

1.

הערעור שלפניי הוגש לבית משפט זה ביום 23.03.2022, על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ע' עאסי ) בגדרי פש"ר 70827-07-17 ופש"ר 31441-02-19, מיום 03.02.2022 (להלן: ההחלטה ).

עניינה של ההחלטה בביטול שני

הליכי פשיטת הרגל שנוהלו בעניינם של בני הזוג, מר עופר כהן והגב' איריס כהן (להלן, יחד: החייבים

או המערערים ). ביטול ההליכים בא לאחר שאלו נוהלו נגדם משך חמש שנים ושלוש שנים, בהתאמה – ולאחר שבגדרם מומשו כל נכסיהם של החייבים, לרבות דירת מגוריהם וחנות בבעלותם, באופן שהקנה לקופות פשיטת הרגל סך כולל של כ-1,700,000 ש"ח.

ההחלטה מושא הערעור, ניתנה על-ידי בית משפט קמא על פתקית, ביחס לשני ההליכים יחדיו – והיא נסמכת רובה ככולה על דו"חות החקירה והתסקיר שהוגש על-ידי בעל התפקיד, המבוסס " על מקורות מידע רבים ומגוונים ". כן נקבע בהחלטה, כי " מצבו הרפואי של החייב ונסיבותיה האישיות של החייבת, שההליך בעניינה נפתח על-ידי נושה, אין בהם כדי לכפר על חוסר תום הלב שלהם במהלך יצירת החובות ובמסגרת ההליך ".

2.

מקריאת נימוקי הערעור עולה, כי שלובה בין עתירותיהם של המערערים גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מושא הערעור. זאת, במובן זה שבית המשפט מתבקש להורות לבית משפט קמא לעכב את חלוקת הכספים הצבורים בקופות פשיטת הרגל של המערערים (סכום של כ-850,000 ש"ח בכל אחד מההליכים), ולהימנע בשלב זה מחלוקתם עד להכרעה בערעור שבכותרת.

ואולם, בגין הסעד של עיכוב הליכים, לא הוגשה על-ידי המערערים בקשה נפרדת לעיכוב ביצוע כמתחייב וכנדרש (ראו החלטתי בעניין זה בע"א 393-22 אסולין נ' לנגה ואח' (22.06.2022)) – וכך, לא נדונו טענותיהם של המערערים בנדון, עד לעת זו.

3.

מושכל יסוד הוא שאין בהגשת ערעור כדי להביא לעיכוב מימוש פסק דין או להצדיק מתן צו מניעה זמני (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות )). על בעל דין המבקש לחרוג מכלל זה, להוכיח התקיימותם של שני תנאים מצטברים – סיכויים טובים לזכייתו בערעור, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני תנאים אלה מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לא אחת נקבע כי הבכורה מוקנית לשיקול בדבר "מאזן הנוחות" (ע"א 3269/22 יורם כהן נ' כונס הנכסים , פסקה 6 (13.06.2022)).

ודוק; להבדיל מן הערעור לגופו, על מנת לזכות בסעד של עיכוב ביצוע שומה על המבקש לטעון גם לעניין מאזן הנוחות, ולהוכיח כי שקלולם של שני התנאים נוטה לטובתו. בהינתן הבדלים אלה, הגם שעל פני הדברים התקנות אינן טומנות בחובן הוראה מפורשת להגשת בקשת עיכוב ביצוע נפרדת , הדעת נותנת כי זו היא הדרך הראויה לעשות כן, דרך המלך (ראו והשוו: עע"מ 8689/03 הממונה על העמדת מידע לציבור במשרד הבריאות נ' העמותה למען מדע מוסרי , פ"ד נז(6) 953, 960 (2003)).

4.

בערעור שלפניי – נוסף על אי-הגשת בקשה נפרדת לעיכוב ביצוע, גם בגוף הערעור עצמו, לא נומק כדבעי מדוע מתקיימים בנסיבות כאן התנאים למתן סעד של עיכוב ביצוע. וכך גם, ממועד הגשת הערעור ועד עתה חלפו

למעלה משלושה חודשים בהם לא פנו המערערים לבית המשפט בנוגע למתן הסעד של עיכוב ביצוע, וגם בכך יש משום טעם לפגם. בפרט נכונים הדברים שעה שחלוף הזמן, כשלעצמו, עשוי בנסיבות כגון דא לאיין את הצורך במתן הסעד.

5.

לצד האמור, למקרא הערעור ונימוקיו , מבלי לטעת מסמרות ועל-פני הדברים בלבד, בהתייחס לסיכויי הערעור, מאזן הנוחות ומשקלם של כל אלו יחד – מצאתי לנכון לאפשר למערערים להגיש הודעת עדכון על אודות מצב תיקי פשיטת הרגל וחלוקת הכספים בגדרם, נכון לעת זו. כך, שיבואר לפני בית משפט זה האם התייתר הסעד של עיכוב ביצוע, אם לאו.

זאת, בשים לב למשמעותה הגורלית של ההחלטה על עניינם של המערערים; בהתייחס לנסיבות הפרטניות העולות במקרה זה (ניהול ההליכים משך מספר שנים, מימוש כל נכסיהם של החייבים וכן נסיבותיו הבריאותיות של החייב); וגם – משעה שהחלטת בית משפט קמא ניתנה על פתקית, ללא פירוט הנימוקים בהתייחס לנסיבות אלה, על הכתב.

בראי שינוי הנסיבות שיתואר, וככל שימצאו המערערים לנכון לעמוד על מתן הסעד, תוגש על-ידם בפרק הזמן האמור גם בקשה נפרדת – ומנומקת – לעיכוב ביצוע.

הודעת העדכון (ובקשה מנומקת, ככל שימצאו לנכון להגישה), תוגשנה על-ידי המערערים עד ליום 03.07.2022.

6.

ב"כ המערערים יביא דבר מתן החלטתי זו לידיעת בית משפט של פשיטת רגל, כאשר מצופה כי בפרק הזמן האמור, ועד למתן החלטה אחרת – לא תעשה על-ידי המשיבים פעולה המשנה מן המצב הקיים או עשויה לאיין את המשך בירור ההליך שבכותרת.