ע"א 2027/00 מודול בטון תעשיות (1975) בע"מ נ. צנרת הגליל בע"מ

ענינו של ערעור זה הוא בסכסוך כספי בין המערערת (בע"א 2027/00), מזמינת עבודות אינסטלציה של מים חשמל וביוב בפרוייקט בכרמיאל, לבין המשיבה (באותו הליך), אשר הייתה הקבלנית שנטלה על עצמה את ביצוע העבודות. סכסוך כספי זה הוכרע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, פסק דין עליו הוגשו מספר ערעורים.

המבקשת הגישה בקשה להצטרף להליך כמשיבה נוספת. לטענתה, הייתה היא הקבלן המבצע בפרוייקט נשוא הליך זה, לאחר שהמשיבה העבירה לידיה את ביצוע כל העבודה.

מעמד המבקשת נדון בבית המשפט קמא. היה זה לאחר שהמערערת טענה כי קיים ערפול בנוגע "לטיב מערכת היחסים בין חברות אלה [בין היתר, המבקשת] לבין התובעת [המשיבה] וכי גם המחאת הזכות ... אינה בבחינת העברת התביעה של התובעת [המשיבה] כלפי הנתבעת [המערערת]". בית המשפט קמא היה בדעה "שאין צורך שאתייחס לטענות הקשורות לחברות י.צ.ג. ואף - אל [המבקשת] אם כי אני נוטה לדעה שאין בהמחאת הזכות שנעשתה בין התובעת לאף אל, כדי לקבוע גורלה של תביעת הנזק שנגרם לתובעת, אלא ההמחאה משמשת מכשיר לגביית כספים..." בית המשפט הוסיף וקבע כי אין קשר בין הוצאות התקורה שהיו למבקשת לבין נזקי המשיבה, שנידונו באותו הליך. קביעות אלה משמשות בסיס לערעורים שהוגשו על ידי המשיבה.

המבקשת טוענת כי מן הראוי לאפשר לה להצטרף כמשיבה מאחר ששימשה קבלן מבצע בידיעה המלאה של המערערת. המבקשת מדגישה כי הייתה לה שליטה מוחלטת בניהול התביעה בבית המשפט קמא, "בעיקר משום האינטרס הרב שהיה לה בתוצאות ההליך".

המערערת מתנגדת לצירוף. לשיטתה, אין בסיס לצירוף זה. המערערת חוששת כי המבקשת חפצה בהחזרת הדיון לבית המשפט קמא, שם יתבקש "דיון על בסיס שונה מהדיון שהתקיים עד כה". המערערת מבקשת למנוע אפשרות לפיה הצירוף יאפשר הרחבת חזית או יוביל לשינוי מכללא אחר בעילת התביעה או הערעור.

המבחן לצירופו של בעל דין, כפי שהותווה בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, הוא פתוח. עקרונות שיקול הדעת - אומר המשנה לנשיא, השופט ש' לוין - אינם מפורטים בתקנה (רע"א 3093/92 , שושנה וידרשל נ' עדנה שניר ואח' , דינים עליון כו 608). עם זאת, שיקול דעת רחב אין משמעו שרירות הוא או העדר הגבלה. בטרם יותר הצירוף יש לבחון את מידת הפגיעה המסתברת בבעלי הדין ולשקללה עם שיקולים של יעילות הדיון. ציוני דרך אלה, לצורך הפעלת שיקול הדעת, נקבעו על ידי כב' הנשיא שמגר בבש"א 3973/91 אליהו נ' קרנית , פ"ד מה (5) 457. הוא אומר (בע' 463):

"ראשית - האם מי שמתבקשים לצרפו או בעל דין המבקש את הצירוף או תומך בו, עלול להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה במחלוקת נשוא הערעור אם לא יוחלט על הצירוף המבוקש.

שנית, במידה וקיים סיכון כאמור - האם מן הראוי כי תוצאות ההכרעה במחלוקת נשוא הערעור - כולן או לפחות חלק מהותי מהן - יכבלו גם אותו אדם במעשה בי-דין. התשובה לשאלה זו היא בדרך כלל פועל יוצא של מידת הזדהות עניינו של האדם שמתבקשים לצרפו עם העניין נשוא הסכסוך הנדון בערעור.

שלישית, בהנחה שהתשובה לנ"ל חיובית - האם שיקולים של יעילות וסדר הדיונים מצדיקים הצירוף האמור. כך ניתן, למשל, לשקול אם צירופו של צד בשלב הערעור עלול, כשלעצמו, להביא להחזרת הדיון לערכאה הראשונה ואם יש הצדקה אובייקטיבית לכך לפי מבחני יעילות הדיון. עיקרו של דבר, לבית המשפט עומדת לעולם הסמכות לסרב לבקשת צרוף אשר יהיה בו כדי לסרבל את הדיון או להכביד עליו במידה מופרזת.

נטל ההוכחה רובץ על מי שמבקש את הצירוף."

לעניין זה אין העובדה שבעל הדין המבקש להצטרף כמשיב תומך למעשה, בעמדת בעל דין מקורי שהגיש את הערעור, אינה מעלה או מורידה (ע"א 5586/98 ICTS

Intenational N.V

נ' לונג השקעות בע"מ , דינים עליון נה 207).

במקרה זה, תוצאות פסק הדין משליכות במישרין על המבקשת. שאלת פרשנות המחאת הזכויות בינה לבין המערערת נדונה במפורש. כן נבחן הקשר בין הוצאות התקורה של המבקשת לבין נזקי המערערת. זאת ועוד, המבקשת טוענת כי היא חלשה על ההליך בבית המשפט קמא, ולמעשה שלטה עליו. על כן, פסק הדין, בבית המשפט קמא ובערכאת הערעור, לוכד את המערערת בהיותה צד קרוב (ע"א 440/70 ע'אנם נ' ע'אנם , פ"ד כו(2) 829), ועל כל פנים ראוי שילכוד אותה. צירוף המבקשת בשלב זה, יבהיר סוגיה זו, וימנע לאחר מכן העלאת טענות פורמליות בכיוון זה או אחר. הצירוף לא יכביד על ניהול הדיון, שכן אין בעצם הצירוף כדי להתיר שינוי חזית או הרחבת בסיס הערעור, בערכאה זו או בערכאה הקודמת (אם יוחזר הדיון אליה). המבקשת טוענת כי היא שלטה על ההליך בבית המשפט קמא, ומכאן שלא תישמע כל טענה מפיה, לפיה חסרונה מאותו הליך צריך להוביל להוספת ראיות או טענות מצידה.

התוצאה היא שאני מתיר את צירוף המבקשת כמשיבה בערעור. עם זאת, המבקשת תצוין כמשיבה 2 בשלושת ההליכים. מובן שאין בצירוף כדי להתיר למערערת העלאת טענות שלא הועלו בבית המשפט קמא, או להרחיב את חזית הערעור שהוגש על ידי המערערת בע"א 7252/00).