פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2043/12 עו"ד משה טייטלבאם נ. סקאליום בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · שכלול חוזה, תנאי מתלה והתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתייםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתובענה לתשלום מכוח הסכם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שחייב את המערער לשלם למשיבה סכום מכוח הסכם. נקבע כי קביעות הערכאה המבררת בדבר שכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה מבוססות על ממצאים עובדתיים ואינן מצדיקות התערבות. המערער חויב בהוצאות ובשכר טרחה.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי על המערער לשלם למשיבה סכום של כ-5.4 מיליון ש"ח מכוח הסכם בין הצדדים, והדחה את תביעתה של משיבה נוספת. נקודות המחלוקת נגעו לשכלול ההסכם הסופי ולתנאי מתלה לכאורה. המסקנה לפיה נכרת הסכם נשענה על ראיות ועל התנהגות המערער.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נכרת הסכם מחייב בין הצדדים לנוכח השתלשלות המשא ומתן ותנאי מתלה לכאורה?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי בדבר שכלול החוזה?

הלכות

  1. 1

    קביעות הערכאה המבררת בדבר שכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה נשענות על ממצאים עובדתיים, ואין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם

    ״קביעות בית המשפט המחוזי ביחס לשכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טיעוני המערער שנשענים על פרשנות להסכמת הצדדים מנקודת מבטו בלבד אינם מקימים עילה להתערבות

    ״טיעוני המערער אינם אלא מתן פרשנות להסכמת הצדדים מנקודת מבטו של המערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכלול חוזה
  • תנאי מתלה
  • ממצא עובדתי
  • ערכאת ערעור
  • משא ומתן
  • התנהגות המערער
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2043/12

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

עו"ד משה טייטלבאום

נ ג ד

המשיבות:

1. סקאליום בע"מ

2. לילי הבר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב-יפו בתא"ק 1562/09 שניתן ביום 22.1.2012 על ידי כבוד השופט

י' פרגו

תאריך הישיבה:

ג' באדר א' התשע"ד

(03.02.2014)

בשם המערער:

עו"ד שגית צוברי; עו"ד איתמר שיינין

בשם המשיבות:

עו"ד גבריאל קראוס

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

במסגרת תובענה בין הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי על המערער לשלם לגב' לילי הבר (להלן: המשיבה ) סך של 5,419,700 ₪ מכוח הסכם ביניהם, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 75,000 ₪. תביעתה של משיבה 1 נדחתה.

2.

קביעות בית המשפט המחוזי ביחס לשכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה או מעין תנאי מתלה והשלכותיו על התנהגות המערער (ראו סעיף 27 ו-28(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973) – נשענות על ממצאים עובדתיים. כידוע אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכך. דוגמה של ממצא עובדתי אשר שומט את הקרקע מתחת לעמדת המערער היא כי לא סוכם בין הצדדים, בסופו של דבר, על קיומו של תנאי מתלה (ראו עמוד 25 לפסק הדין). יתרה מכך, ולשם הדיוק, לנוכח אופיו של התנאי לכאורה אין הוא עונה על ההגדרה של תנאי מתלה.

טיעוני המערער אינם אלא מתן פרשנות להסכמת הצדדים מנקודת מבטו של המערער. ואולם ישנן נקודות מחלוקת בין הצדדים גם בשל השתלשלות המשא ומתן בין הצדדים עד לשכלול ההסכם הסופי. מתפקידו של בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאה מבררת להכריע במחלוקת בין הצדדים – וכך פעל תוך הנמקה עניינית. המסקנה לפיה נכרת הסכם בין הצדדים מעוגנת בראיות ואף בהתנהגות המערער.

3.

סיכומו של דבר, לנוכח קביעותיו העובדתיות של בית המשפט – לא מצאנו כי נפלה טעות משפטית המצדיקה התערבותנו.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות משיבה 2 ושכר טרחת עורך דין בסך של 100,000 ₪.

ניתן היום, ג' באדר א' התשע"ד (3.2.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעות הערכאה המבררת בדבר שכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה נשענות על ממצאים עובדתיים, ואין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם
  2. 2טיעוני המערער שנשענים על פרשנות להסכמת הצדדים מנקודת מבטו בלבד אינם מקימים עילה להתערבות