ע"א 2053-23 ע"א 2053-23

1.המערערים, באמצעות בא-כוחם, הגישו ערעור בהיקף של 30 עמודים. בבקשה דנא טוען בא-כוח המערערים כי בשל עיסוקו בהליכים פליליים בעיקר, לא היה מודע למגבלת ההיקף הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), ומשכך הוגש הערעור בהיקף החורג ב-18 עמודים מהמגבלה הקבועה בדין. כן נטען כי יש להתיר את הגשת הערעור בהיקף שבו הוגש, וזאת בשים לב לכך שהודעת הערעור הוגשה מטעם שני המערערים יחד (חלף הגשה נפרדת מטעם כל אחד מהם), וכן בשים לב לכך שהודעת הערעור מתייחסת גם להחלטה קודמת שניתנה על-ידי כב' השופט י' בן חמו בהליך פשיטת הרגל המתנהל נגד המערער 2. בבקשה נטען כי החלטת כב' השופט בן חמו משתרעת על פני 75 עמודים וכי היא אומצה במלואה במסגרת ההחלטה מושא הערעור. בנסיבות אלה, כך נטען, יש להגדיל את היקף הודעת הערעור כמבוקש.

2.המשיבה 1, היא הנאמנת, והמשיבה 3 מתנגדות לבקשה. בתשובות נטען כי הערעור חורג באופן משמעותי ביותר ממגבלת ההיקף הקבועה בתקנות, וזאת ללא הצדקה. בהקשר זה נטען כי החלטת כב' השופט בן חמו היא החלטה חלוטה מיום 23.2.2016, ולא ניתן לתקוף אותה במסגרת הערעור דנא. כן נטען כי עיון בהודעת הערעור מעלה כי ניתן לתמצתה באופן ממשי, וכי יש להגישה בהתאם לתקנות ולהנחיות הצורניות הרלוונטיות.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא מצאתי כי ההליך שבכותרת הוא מאותם מקרים יוצאי דופן במורכבותם המצדיקים את הגדלת ההיקף של הודעת הערעור להיקף של 30 עמודים, כמבוקש. לצד זאת, בנסיבות העניין, מצאתי להורות על הגדלת היקף מתונה של 3 עמודים, כך שהודעת הערעור תעמוד על סך של 15 עמודים.

4.כפי שנפסק בעבר, הפעלת סמכותו של בית המשפט בערעור להגדלת היקף גוף הערעור תישמר למקרים מיוחדים בלבד – שהם החריג ולא הכלל – וזאת בשים לב למטרותיהן של התקנות "למגר את התופעה של שימוש מרובה בניירת מעל ומעבר לנדרש, באופן המקשה לאתר את השאלות השנויות במחלוקת ומביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהתשת הצד שכנגד שלא לצורך" (ראו: דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 12; בש"א 433/21 לוי נ' לוי, פסקה 3 (26.1.2021); ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות 1977 בע"מ נ' פקיד שומה חולון, פסקה 7 (28.2.2021); ער"א 5257/21 SKS Holdings LLC נ' עמיטק ניהול ופיתוח נכסי נדל"ן בע"מ, פסקאות 15-7 (19.8.2021)).

5.לאחר העיון בהחלטה מושא הערעור כמו גם בהודעת הערעור ובהחלטת כב' השופט בן חמו, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערות להצביע על מורכבות מיוחדת ויוצאת דופן של ההליך המצדיקה חריגה כה משמעותית ממגבלת העמודים שנקבעה בתקנות בהינתן הדרישה ל"טעמים מיוחדים", כאמור. בהקשר זה אציין כי לנוכח היות החלטת כב' השופט בן חמו החלטה חלוטה, קיים קושי לנמק את הגדלת ההיקף המבוקשת בהיקפה של החלטה זו. כמו כן, החלטת המערערים להגיש הודעת ערעור אחת מטעמם, חלף ערעורים נפרדים, אינה מצדיקה כשלעצמה הגדלת היקף של הודעת הערעור (ראו והשוו: ע"א 3098/16 גזונדהייט נ' אייזנברג (27.6.2017); ע"א 4782/22 מלון מרינה תל אביב נ' הועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב (19.1.2023); ע"א 6398/22 שח אור החזקות בע"מ נ' בוכריס (12.3.2023)).

6.לצד האמור, בשים לב למשך ההליך, ולכך שההחלטה מושא הערעור מתייחסת בהרחבה להחלטת כב' השופט בן חמו, מצאתי להורות על הגדלה מתונה של היקף הערעור, כך שהודעת הערעור תעמוד על סך של 15 עמודים.

7.המזכירות תשיב למערערים את הודעת הערעור בהליך שבכותרת, והם יגישו הודעת ערעור מתוקנת בהתאם למגבלת ההיקף האמורה עד ליום 27.4.2023. כמו כן, תשומת לב המערערים כי את הודעת הערעור יש לערוך בהתאם ל"הודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018".

8.בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.