פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2072/00 מנהל מס שבח מקרקעין תל אביב נ. עדיאל קלו

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · מס שבח מקרקעין - דרך הפנייה הנכונה לוועדת עררערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור ובטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מבלי לחוות דעה על קביעותיו. הוחלט כי הדרך הראויה לדון בנושאי מס שבח היא בפנייה במסלול הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין. העניין הוחזר לוועדת הערר לדיון במאוחד בשני העררים.

העובדות

פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגש לערעור. שני עררים תלויים ועומדים בפני ועדת ערר בשאלות הקשורות לעניין. הדיון בעניין הועבר לוועדת הערר לאחר קשיים שהתעוררו בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי הדרך הראויה לדון בנושאי מס שבח מקרקעין - פנייה במסלול החוק או המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש להחזיר את העניין לוועדת הערר לדיון במאוחד בעררים התלויים ועומדים

הלכות

  1. 1

    הדרך הראויה לדון בנושאים שעלו היא פנייה במסלול הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), ולא המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי

    ״לפיה הדרך הראויה לדון בנושאים שעלו בפנינו היא פניה במסלול הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מיסוי מקרקעין
  • שבח
  • ועדת ערר
  • ערר
  • המרצת פתיחה
  • ביטול פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2072/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' ריבלין

המערער

:

מנהל

מס שבח מקרקעין תל אביב

נגד

המשיב

ות

:

1. עדאית קלו

2. חנית קלו

ערעור

על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 31.1.00

בה"פ

402/97 שניתן על ידי כבוד

השופט

ד"ר ג' קלינג

תאריך הישיבה:

י"ג

בתמוז התשס"ב

(

23.06.02

)

בשם

המערער

:

עו"ד עמנואל לינדר

בשם

המשיבות: עו"ד בנימין אבנר, עו"ד יצחק

לאלו

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

1.מוסכם על ידי הצדדים כי פסק-דינו של כבוד השופט קלינג יתבטל.

2.מאחר ותלויים ועומדים בין הצדדים בפני ועדת ערר, שני עררים בשאלות הקשורות לענייננו, עמ"ש 3427/98 ועמ"ש 166/99, יחזור העניין להידון בפני ועדת הערר שתדון בשני העררים במאוחד.

3.כל השאלות שהועלו בהתדיינות בין הצדדים בבית המשפט המחוזי ובערעור בבית משפט זה, תוכלנה להיות מועלות מחדש על ידי הצדדים כפי שימצאו לנכון, בנוסף לכל הטענות שהעלו בעררים שהוגשו.

4.ועדת הערר לא תהיה קשורה בממצאיו ובמסקנותיו של פסק-הדין נשוא ערעור זה שבוטל, והיא תדון בשאלות המועלות לפניה, מחדש.

5.על סמך האמור לעיל אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק-הדין מבלי לחוות דעה לגבי קביעותיו ועמדתו המשפטית של בית משפט קמא בנושאים בהם פסק.

6.קבלת הערעור וביטול פסק הדין נעשים על ידינו על סמך הטענה הטרומית המתקבלת, לפיה הדרך הראויה לדון בנושאים שעלו בפנינו היא פניה במסלול הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג1963-, ולא בהמרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי שכתוצאה ממנה התעוררו בפנינו קשיים שבעטיים הועבר הדיון לועדת הערר.

הערעור מתקבל כאמור.

ניתן היום, י"ג בתמוז תשס"ב

(23.6.02).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עמש 3427/98
  • עמש 166/99

הלכות

  1. 1הדרך הראויה לדון בנושאים שעלו היא פנייה במסלול הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), ולא המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי