ע"א 2080/12 גל אור גלר משה עו"ד נ. גיבור ספורט אחזקות בע"מ

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט א' אורנשטיין , פש"ר 2424/09, בש"א 26) בגִדרו חוייב המבקש לשלם את הוצאות המשיבים.

2.

לטענת המפרק יש מקום לעכב את ביצוע פסק הדין במסגרתו חוייב בתשלום הוצאות המשיבים בסך של 100,000 ₪, הואיל והערעור שהגיש מעלה שאלות כבדות משקל. לטענתו, מאזן הנוחות נוטה לטובתו מכיוון שמשיבה 1 חדלת פירעון ועל-פי הדו"חות הכספיים היא מצויה בגרעון כספי. עוד נטען כי הדירקטורים, המשיבים 3-7, לא הגישו כתב הגנה או תצהירים, כאשר סכום ההוצאות נפסק לטובת המשיבים כמקשה אחת ועל כן חדלות הפירעון של משיבה 1 משליכה על יתר המשיבים.

3.

מנגד טוענים המשיבים כי אין כל קשר בין חדלות הפירעון של משיבה 1 לאיתנות הפיננסית של יתר המשיבים. הודגש, כי בניגוד לנטען, המשיבים הגישו תגובה מפורטת לבקשה. בנוסף, התצהיר וחוות הדעת שהוגשו לבית המשפט המחוזי ניתנו מטעמם של כל המשיבים. לטענתם, קיים חשש ממשי ליכולתם להיפרע מקופת הפירוק באם הבקשה תתקבל, וזאת לאור חובות נוספים בהם חבה קופת הפירוק. באשר לסיכויי הערעור נטען כי אלו קלושים לנוכח הממצאים של בית משפט קמא המבוססים על התרשמותו הישירה מהעדויות ומההתנהלות הדיונית.

4.

כלל מושרש הוא שהזוכה בפסק דין זכאי להנות מפירות פסק הדין מייד עם הינתנו (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) . הדברים יפים ביתר שאת עת עסקינן בפסק-דין שעניינו בחיוב כספי, שאז נוטות כפות המאזניים לדחיית בקשת העיכוב, פרט למצבים חריגים ויוצאי דופן (ע"א 5811/09 יהורם גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ ואח'

(30.8.09)). על אחת כמה וכמה בענייננו, שהסעד המבוקש בו הוא עיכוב תשלום ההוצאות.

5.

טענות המבקש שיש להתייחס לכלל המשיבים כמקשה אחת, אינן משכנעות. האיתנות הפיננסית של משיבה 1 אינה מלמדת על היכולת של יתר המשיבים להחזיר את הסכום שנפסק לטובתם במידה ויתקבל הערעור. בית משפט קמא אף נתן ביטוי למצבה הכלכלי של משיבה 1 ועיכב חלק מסויים מהסכום שנפסק לטובתה. המבקש לא נימק בבקשתו מדוע סיכויי הערעור נוטים לטובתו, כאשר הנטל בשלב זה רובץ לפתחו. עיון בפסק הדין מלמד כי הוא מושתת על ממצאים עובדתיים שלא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור.

6.

הבקשה נדחית.