פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 2088/05
- א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
עז' המנוח יצלק פינשטיין ז"ל
נ ג ד
המשיבים:
1. זמירה פינשטיין
2. תמיר פינשטיין
3. אסתר פינשטיין
4. אלון פינשטיין
5. דקלה פינשטיין
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
1.בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 30,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת. ראשיתו של הליך זה בתביעה לאכיפת פסק-דינו של בית משפט השלום ברחובות משנת 1950. אותו פסק-דין קבע את מפתח החלוקה של נכסי דלא ניידי בין צאצאיו של בעל הנכס המקורי. מאז ועד היום הייתה החזקה בפועל בהתאם לפסק הדין, ואולם הרישום לא שונה. משכך, הוגשה תביעה לבית המשפט קמא לאכיפת פסק הדין ולשינוי הרישום. בית המשפט המחוזי דחה תביעה זו מחמת התיישנות, ומכאן הערעור שלפנינו.
2.בבקשת המערער, אשר הוגשה בהסכמת המשיבה מס' 1, נטען כי בית המשפט קמא דחה את התיק בהתבסס על טענת התיישנות שכלל לא נטענה על ידי המשיבה מס' 1, שהייתה התובעת שם. נטען כי הטענה הועלתה רק על ידי המשיבים בתביעת המשיבה, וכי העד מטעם המשיבים חזר בו מעדותו. זאת ועוד, בית המשפט קמא טעה בזיהוי הנתבעים שכנגד, הזכיר נתבעים שכלל לא נתבעו והשמיט את שם המשיבה מס' 1. כעת נדרשת אלמנת המערער לשאת בסכום העירבון הגבוה לבדה, שעה שסיכויי הערעור מצוינים.
3.מאידך טוענים המשיבים מס' 2-5 כי סיכויי הצלחת הערעור קלושים לאור העובדה שפסק הדין משנת 1950 לא בוצע ולא היה רצון לבצעו בזמנו, ולכן אין לדרוש זאת עכשיו. לטענתם, אף בפסיקה נקבע כי זוכה שאינו משלים את פעולתו במשך שנים רבות סותר את החזקה לפיה הוא עומד על ביצוע פסק הדין, ושבים ועומדים הטעמים שבבסיס מוסד ההתיישנות, ובהם הצורך בהגנה על אינטרס התובע. בנוסף, לעניין המצב הכלכלי לא נטען ולא הוכח דבר, ומשכך לא מולא אחד מן היסודות שנקבעו בפסיקה לבקשות מעין אלה, וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.
4.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. נכון הדבר כי המערער לא צירף תצהיר או ראיה לעניין חוסר יכולת כלכלית וממילא טענתו סבה אך סביב סיכויי ההליך. אולם בבחינה זו, שוכנעתי כי סיכויי ההליך טובים הם, ונראה – לצרכי ההליך שבפני – כי יש ממש בטענה לפיה לא היה מקום לדחיית התובענה על בסיס התיישנות כלפי המערער. אולם גם במצב דברים זה לא ניתן ליתן פטור מעירבון שכן בטוחה להוצאות המשיבים – כי תיפסקנה – נדרשת בכל מקרה, וגם אם סיכויי ההליך טובים, הרי שלא הוכח כי אין ביכולת המערער להפקיד העירבון. במצב דברים זה, ומשעה שמשיבה מס' 1 הסכימה לפטור מעירבון, הרי שניתן בנסיבות המקרה להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 10,000 ₪ שיופקדו תוך 10 ימים. בהיעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא התראה נוספת.
ניתנה היום, כ'
באייר התשס"ה (29.5.2005).
יגאל מרזל
ר ש ם