פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2088/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
יורם רותם
נ ג ד
המשיבים:
1.
אורי עתיד
2. נעם שחר
3. ליאור שחר
4. אופטרק בע"מ
5.
studio link s.r.l
6. פורמלי רשם החברות
7. רותם קשר אופטיקה בע"מ
בקשת המשיבים 5-2 למחיקת סעיפים מהודעת
הערעור
החלטה
המשיבים 5-2 עותרים למחיקת סעיפים מהודעת הערעור, על יסוד הטענה כי זו חורגת מדרישת התמציתיות הקבועה בתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. לטענתם "נימוקי ההתנגדות" מתחילים למעשה רק בסעיף 31 להודעת הערעור, ובסעיפים הקודמים לסעיף זה (סעיפים 1-30) פרש המערער גרסתו בהרחבה ו"על דרך הסיפור", ועל כן יש להורות על מחיקתם.
לאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק ושקלתי בדבר החלטתי לדחות את הבקשה.
תחילה לא ניתן שלא להתייחס לעיתוי הגשת הבקשה. הודעת הערעור הוגשה ביום 13.3.2016 ואילו הבקשה דנן - בה מלינים המשיבים 2-5 על אורכה של הודעת הערעור ואופן עריכתה - הוגשה ביום 10.1.2017. בפרק הזמן אשר חלף הגישו הצדדים את סיכומיהם, ועתה בחרו המשיבים 2-5 להלין על אורך הודעת הערעור. לשיהוי משמעותי עד מאוד זה לא ניתן בבקשה כל הסבר, ולטעמי בנסיבות אלו, ובהעדר טענה המסבירה את מועד הגשת הבקשה, יש ליתן לכך משקל ממשי השוקל נגד קבלת הבקשה (השוו: ע"א 6351/10 יוזמה ותשואה חברה לשירותים בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (14.8.2011)).
בהתייחס לנטען לגופם של דברים סבורני כי הודעת הערעור נכתבה אמנם במידה מסוימת על הצד הרחב, ונראה כי ניתן היה להגיש הודעת ערעור קצרה יותר. עם זאת, דומני כי אין מדובר במקרה קיצוני המצדיק התערבות בכתב הטענות, ומכל מקום, וגם אם עניין לנו במקרה גבולי, מטה בענייננו את הכף עיתוי הגשת הבקשה.
מטעמים אלו הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח
בשבט התשע"ז (14.2.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת