פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2114/19 -
י"ד
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערת:
חב' יאנטרה בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה נתניה
בקשת המשיב מיום
10.10.2019 למחיקת סיכומי המערערת; תשובת המערערת מיום 4.11.2019; תגובת המשיב
מיום 6.11.2019 לתשובת המערערת.
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיב למחיקת סיכומי המערערת, בטענה כי אלה כוללים התייחסות לראיה חדשה (שטרם הותר לצרפה), בניגוד לדין. המערערת מתנגדת לבקשה.
עיינתי עיין היטב בטענות הצדדים ואומר כבר עתה, בהתייחס לטענתה המקדמית של המערערת, כי לא מצאתי שהמשיב פעל בניגוד לסעיף 8(א) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 בנושא "נוהגים במזכירות בית המשפט העליון" (להלן: הנחיית הנשיאה ). זאת, משום שבכותרת הבקשה הבהיר המשיב במפורש כי המערערת מתנגדת לבקשה. כמו כן בשים לב לטענת המשיב באשר למועד המצאת סיכומי המערערת לא מצאתי פגם בעיתוי הגשת הבקשה דנן.
אשר לבקשה למחיקת הסיכומים לגופה: בהליך דנן הגישה המערערת בקשה להוספת ראיה. בהחלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 15.4.2019 נקבע כי המשיב יגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2019. כן נקבע כי "הבקשה תידון על-ידי ההרכב שידון בערעור, במהלך הדיון בערעור כפי הנהוג בבית משפט זה". המשיב אכן הגיש תשובה לבקשה ביום 30.5.2019. כידוע, מקום בו טרם הוכרעה בקשה להוספת ראיה (וכאמור בהחלטת הרשמת, זו תוכרע על ידי המותב שידון בהליך הערעורי לגופו), אין מקום להתייחס לראיות שצירופן נתבקש במסגרת סיכומי הצדדים. כך מורה אותנו במפורש סעיף 7(ב)(3) להנחיית הנשיאה, לפיו: "כל עוד לא הוחלט להתיר את הגשת הראיה, לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה נתבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים". עמדה על כך כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 7545/18 ארודן בע"מ נ' הכרם משקאות חריפים בע"מ (10.6.2019), בציינה:
"בהתאם להנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 המשקפת את ההוראות הקבועות בתקנות 437 ו-457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) 'כל עוד לא הוחלט להתיר את הגשת הראיה, לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה נתבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים' (סעיף 7(ב)(3) להנחיות). אבהיר את המובן מאליו: בהתאם להנחיה זו, משלא הותר לצדדים להגיש ראיות נוספות בערעור, הרי שאין הם רשאים להתייחס לראיות אלה – במישרין, בעקיפין או על דרך ההפניה – במסגרת סיכומיהם (ראו: ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה , פיסקה 3 (2.5.2005); ע"א 11307/04 ב.דני חברה לבניין והשקעה (1992) בע"מ נ' מדינת ישראל הועדה המחוזית לתכנון ולבניה , פיסקה 6 (22.1.2007); ע"א 4239/09 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' פרואקטיביטי סופטוור סולושנס בע"מ (19.9.2010); ע"א 170/11 ויינשטיין נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע''מ
(11.6.2012); ע"א 735/18 אביעד- ייזום, תכנון ובנייה בע"מ נ' א.א תשתיות עפר בע"מ
(5.12.2018); עע"מ 7856/17 ליבוביץ נ' עיריית תל אביב- יפו , פיסקה 4 (26.12.2018)).
דברים אלה יפים גם לענייננו. ההלכה בעניין זה ברורה וחד-משמעית ומשנקבע בהחלטתה של כב' הרשמת כי הבקשה להוספת ראיות תידון בפני ההרכב אשר ידון בערעור, המערערת לא הייתה רשאית להתייחס לראיות אלה במסגרת הודעת הערעור והסיכומים מטעמה.
העובדה שהמשיב לא הגיש תשובה להוספת ראיה שהוגשה בהליך אחר (אף אם יש לו זיקה להליך דנן) אינה מעלה או מורידה בהקשר זה שכן בהליך דנן הגיש המשיב תשובה לבקשה להוספת ראיה. יובהר כי אפילו לא הייתה מוגשת תשובה כאמור במסגרת ההליך דנן, הרי שאי-הגשת התשובה ממילא לא יכולה לאפשר למערערת להתייחס לראיה החדשה בסיכומיה בניגוד גמור להוראתו המפורשת של סעיף 7(ב)(3) להנחיית הנשיאה.
יובהר לסיום כי ככלל אין מקום שרשם בית המשפט יכריע בבקשה התלויה ועומדת להוספת ראיה (ראו בש"מ 6614/17 קפלן את לוי בע"מ נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (3.9.2017)). לא ראיתי לסטות מכלל זה במקרה דנן.
הבקשה מתקבלת אפוא. המערערת תגיש סיכומים מתוקנים שאינם כוללים התייחסות לראיות מושא הבקשה להוספת ראיה. הסיכומים המתוקנים יוגשו עד ליום 12.11.2019. סיכומי המשיבה יוגשו עד ליום 21.11.2019. סיכומי תשובה מטעם המערערת (ככל שהיא חפצה בהגשתם) יוגשו עד ליום 27.11.2019.
המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה
היום, ט' בחשון התש"ף (7.11.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם