פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2121/17 בסט קרטון נכסים (1994) בע"מ נ. רשות מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · חכירת קרקע חקלאית ושינוי יעודערעור אזרחי שנמחק בהמלצת בית המשפט העליון לאחר שהמערערת חזרה בה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בגמר הדיון חזרה המערערת מערעורה לבית המשפט העליון בעקבות המלצת השופטים. ההמלצה נבעה מכך שפסיקת בית המשפט המחוזי הייתה נכונה ותואמת הלכות קודמות בנושא מינהל מקרקעי ישראל, ובפרט בשל סעיף שינוי יעוד מפורש בהתקשרות. הערעור נמחק ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערת חזרה בה מערעורה בגמר הדיון לאחר המלצת בית המשפט. ההתקשרות המקורית נועדה להחכרת פרדסים בחכירה חקלאית ולא להשקעה עתידית או רכישת זכויות בקרקע. בהסכם נכלל סעיף שינוי יעוד מפורש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל ערעור על פסיקת בית המשפט המחוזי בנושא חכירת קרקע חקלאית לצורך השקעה עתידית ורכישת זכויות בקרקע, כאשר ההתקשרות נועדה להחכרת פרדסים בלבד?

הלכות

  1. 1

    פסיקת בית המשפט המחוזי הייתה נכונה ותואמת להלכה הפסוקה בנושא, ומכוח סעיף שינוי היעוד המפורש בהסכם, ולכן אין מקום לערעור.

    ״מכך שפסיקת בית המשפט המחוזי נכונה, תואמת להלכה הפסוקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חכירה חקלאית
  • שינוי יעוד
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • פרדסים
  • ערעור
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2121/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

המערערת:

בסט קרטון נכסים (1994) בע"מ

נ ג ד

המשיבה 1:

1. רשות מקרקעי ישראל

המשיבים 2-9 פורמליים:

2. יהודית אריאלי

3. בנק איגוד לישראל בע"מ

4. יצחק נגרין

5. דורון נגרין

6. עפר נגרין

7. יפה נגרין

8. אליעזר יעקב פודהוצר

9. יחיאל דור פודהוצר

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.1.2017 בת"א 22320-08-11 שניתן על

ידי כבוד השופטת א' רבינוביץ

תאריך הישיבה:

ט"ו בשבט התשע"ט

(21.1.2019)

בשם המערערת:

עו"ד יעקב כהן; עו"ד גל

הר-ים

בשם המשיבה 1:

עו"ד אסנת דפנה; עו"ד לינא

עיד

פסק-דין

בגמר הדיון, בהמלצתנו, חזרה בה המערערת מערעורה.

המלצתנו נבעה, בעיקרו של דבר, מכך שפסיקת בית המשפט המחוזי נכונה, תואמת להלכה הפסוקה (ע"א 8325/12 מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל נ' מהדרין

בע"מ (5.6.2014); ע"א 5376/11 מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל נ'

נורדמן (24.6.2014); ע"א 465/12 רשות הפיתוח – מינהל מקרקעי ישראל נ' חברת הדרי

חוף מספר 63 בע"מ (21.8.2016)), ואף מכוח קל וחומר, בגלל סעיף " שינוי יעוד " מפורש, שלא היה בתקדימים הנ"ל, ובעניין דנן עוגן באופן מפורש. ההתקשרות המקורית נועדה למטרת החכרת הפרדסים בחכירה חקלאית ולא למטרה של השקעה עתידית ורכישת זכויות בקרקע. צדק אפוא בית המשפט המחוזי בפסיקתו; הערעור נמחק בזאת; אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו בשבט

התשע"ט (21.1.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1פסיקת בית המשפט המחוזי הייתה נכונה ותואמת להלכה הפסוקה בנושא, ומכוח סעיף שינוי היעוד המפורש בהסכם, ולכן אין מקום לערעור.