ע"א 2132/08 שלמה גורג'י נ. חן ברדיצב רו"ח

1.

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 30.4.2008, בה נדחתה בקשת המבקשים להמרת עירבון בכתב קיזוז. בבקשה נטען לנסיבות חדשות, המצדיקות שינוי ההחלטה הנזכרת. על פי האמור בבקשה, ביום 17.7.2008 ניתנה החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בהליך של טען ביניים, ובה נעתר בית המשפט לסעד שנתבקש על ידי הנאמן בטען הביניים. משמעות הדבר, כך נטען, היא כי בית המשפט המחוזי אישר להעביר למערערת 2 את יתרת הדיבידנד בגובה 80%, קרי סך של כ- 145,000 ₪. לטענת המערערים, ההחלטה בטען הביניים מגדירה את זכויות הצדדים באופן סופי, כך שאין עוד כל מניעה להמיר את העירבון (בסך 10,000 ₪) בקיזוז החוב הפסוק של הנאמן למערערת 2.

2.

משיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו, קיים מעשה בי דין בעניין חובתם של המערערים להפקיד עירבון, ומן הדין לסלק את הבקשה הנוכחית על הסף. משיב 1 מוסיף וטוען כי בקשה זו מצטרפת לשורה של הליכי סרק משפטיים בהם נוקטים המערערים, תוך התחמקות מהפקדת עירבון ומתשלום ההוצאות שהושתו עליהן בהליכים השונים. משיב 1 מציין כי נכון להיום, מכוח הסדר הנושים קיבלו הנושים מדרגתם של המערערים 11% מהחוב המגיע להם. כלומר, חלקם של המערערים מקופת ההסדר הנו כ- 59,000 ₪. בטען הביניים קבע בית המשפט המחוזי ש-20% מהכסף המגיע למערערים מקופת ההסדר הומחה כדין לעו"ד פלס. לכן, כ- 11,800 ₪ מתוך הסכום שולמו ישירות לעו"ד פלס. כמו כן, מתוך הסכום האמור קוזז סך של כ- 35,000 ₪, אותו חבים המערערים למשיב 1 בגין הוצאות שנפסקו נגדם בהליכים קודמים ובגין שווי מלאי מוסכם, שנמסר לידיהם. על היתרה המגיעה למערערים מקופת ההסדר רבץ עיקול על סך של כ- 37,000 ₪, ולכן כל היתרה שולמה לתיק ההוצאה לפועל. לאור האמור טוען משיב 1 כי נכון להיום אין לזכות המערערים כל כספים בקופת ההסדר. לבסוף, משיב

שב ומזכיר המשיב כי המערערים נוקטים במקביל בהליך שמשמעותו ביטול הסדר הנושים, ואם יתקבל ערעור שהגישו לבית משפט זה (ע"א 3732/08) יבוטל הסדר הנושים והמערערים לא יהיו זכאים לתשלום נוסף מקופת ההסדר.

3.

המערערים טוענים בתגובה, כי שילמו את מלוא ההוצאות שנפסקו כנגדם בכל אחד מההליכים המפורטים בתגובת הנאמן. המערערים אינם חולקים על טענתו של משיב 1 כי היתרה של הדיבידנד, העומדת על סך של 12,200 ₪, אמנם מעוקלת לטובת תיק הוצאה לפועל, בגין עיקול של 37,000 ₪. אולם לדבריהם המדובר בתיק הוצאה לפועל של החייב, יובל אשכנזי, וכל התקבולים שהתקבלו בתיק זה עוברים אוטומטית לתיק ההוצאה לפועל שפתחו המבקשים נגד החייב, והכל על פי החלטת ראש ההוצאה לפועל אשר הורה על עיקול כספי הזוכה בתיק (החייב) לטובת המבקשים.

4.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיון חוזר להידחות. יוער בראשית הדברים כי בהיות ההחלטה בעניין המרת עירבון בגדר החלטת ביניים, הרי שנתונה לי הסמכות לעיין בה מחדש ולשנותה, אם קיימת עילה מבוררת לכך, כגון שינוי מהותי של הנסיבות. אך במקרה הנדון, חרף שינוי הנסיבות בדמות ההחלטה בטען הביניים, לא מצאתי הצדקה לשנות מההחלטה מיום 30.4.2008. כפי שנכתב באותה החלטה, ניתן להמיר עירבון בהודעת קיזוז רק מקום שהחוב אינו שנוי במחלוקת או שהוא נקבע בפסק דין חלוט. חרף ההחלטה בטען הביניים, מטענות הצדדים לפניי עולה כי המערערים אינם זכאים לקבל לידיהם את מלוא סכום הדיבידנד שחולק לנושים בדרגתם לפי הסדר הנושים וקיימת מחלוקת של ממש בשאלה האם לעת הזו קיים חוב של קופת הסדר הנושים למערערים, העולה על גובה הערבון.

5.

גם לשיטתם של המערערים, לא כל סכום הדיבידנד המגיע לנושים מדרגתם של המערערים לפי הסדר הנושים עומד כיום לזכותם. כך, המערערים אינם חולקים על התשלום לעו"ד פלס. כמו כן, אין הם חולקים על קיזוז חיוב בהוצאות מתוך התשלום לפי הסדר הנושים. אשר לטענות המופנות נגד הקיזוז בגין שווי מלאי, ברי כי ההליך שלפניי אינו המקום הראוי לבירור מחלוקות הצדדים בעניין זה. לבסוף, המערערים אינם חולקים על כך שיתרת הכספים עוקלה בהליכי הוצאה לפועל. גם אם יש ממש בטענה כי בסופו של יום הם זכאים לקבל את הכספים המעוקלים מכוח עיקול שהוטל על ידם על כספי הזוכה, הרי שמדובר בזכאות עקיפה בלבד, עליה לא ניתן להשתית הודעת קיזוז. מנקודת מבטו של משיב 1, הכספים עוברים לתיק הוצאה לפועל לטובת הזוכה ולא לרשותם של המערערים. אשר לתשלומים עתידיים שצפויים להשתלם על פי הסדר הנושים, צודק משיב 1 בטענתו כי לעת הזו אין וודאות מוחלטת לכך שהסדר הנושים ימשיך להתבצע והמערערים יזכו בכספים נוספים. נוכח השלכות אפשריות של רע"א 8392/07 על הסדר הנושים, לא ניתן לומר כי התשלומים העתידיים הם בבחינת חוב וודאי, עליו ניתן לבסס קיזוז שהוא שווה ערך להפקדת עירבון במזומן או בערבות בנקאית.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הערבון שנקבע יופקד תוך 7 ימים, ולא – יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.