פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2150/04 אהובה (אגי) פרידמן נ. בנק אוצר החייל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · ביטול שטר משכנתאערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ביקשה להצהיר על ביטול שטר משכנתא שנחתם לטענתה בהסתמך על הבטחת הבנק להלוואה של 50,000 דולר. בית המשפט דחה את הערעור, בקבעו כי לא יתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית שניתחה את הראיות לעומק. לא ניתן צו להוצאות לפנים משורת הדין.

העובדות

המערערת חתמה על הסכם עם הבנק לפריסת חוב קיים בתנאים משופרים, וכן על שטר משכנתא להבטחת תשלום החוב. המערערת טענה כי הבנק הבטיח לה הלוואה בסך 50,000 דולר כנגד שעבוד דירתה, והבנק לא עמד בהבטחה. הטענה הועלתה רק לאחר שלא עמדה בהסדר המוסכם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל שטר משכנתא שנחתם בהסתמך על הבטחה להלוואה שלא ניתנה?

הלכות

  1. 1

    לא יתערב בית המשפט העליון בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית כאשר הציג בית המשפט המחוזי את התמונה העובדתית בשלמותה וניתח את הראיות בפירוט.

    ״בפני בית המשפט המחוזי הוצגה התמונה העובדתית בשלמותה והוא ניתח את הראיות שבפניו בדקדקנות ובפירוט רב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שטר משכנתא
  • הבטחה
  • ערעור
  • קביעות עובדתיות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2150/04

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערערת:

אהובה (אגי) פרידמן

נ ג ד

המשיב:

בנק אוצר החייל בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.1.04 בת.א.

1460/02 שניתן על ידי כבוד השופטת ד. קרת

תאריך הישיבה:

ב' בניסן תשס"ה

(11.4.05)

בשם המערערת:

עו"ד אבי ניסן כהן

בשם המשיב:

עו"ד ישראל בודה ועו"ד קלי וחדט

פסק-דין

1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב אשר דחה תובענה של המערערת להצהיר על שטר משכנתא כבטל, וכי הבנק אינו זכאי לממשו.

2.בית המשפט המחוזי בפסק דינו קבע כי המערערת חתמה על הסכם עם הבנק לפריסה של חובה הקיים לבנק בתנאים משופרים, וחתמה על שטר המשכנתא נשוא המחלוקת על מנת להבטיח את תשלום מלוא החוב. בית המשפט דחה את טענתה כי ניתנה לה הבטחה מצד הבנק למתן הלוואה בסך 50,000 דולר, כנגד שעבוד דירתה, וממילא אין מקום לטענה כי הבטחה זו הופרה. המערערת אף פעלה על פי ההסדר המוסכם שלא כלל בגדרו הלוואה כאמור עד שלא יכלה לעמוד בו, ורק אז העלתה לראשונה את הטענה כי הבנק לא עמד בהתחייבות שנתן, לכאורה, ליתן לה הלוואה של 50,000 דולר. בית המשפט דחה, איפוא, את הטענה כי שטר המשכנתא בטל.

3.בערעורה לפנינו, מבקשת המערערת כי נתערב בקביעות עובדתיות שנקבעו בבית משפט קמא, בפניו נפרשה תשתית ראיות נרחבת. אין מקום כי נעשה כן. בפני בית המשפט המחוזי הוצגה התמונה העובדתית בשלמותה והוא ניתח את הראיות שבפניו בדקדקנות ובפירוט רב והעריך את מהימנותם של העדים שהופיעו בפניו. איננו רואים מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות ובמסקנות שהסיק מהן.

לאור זאת, אנו דוחים את הערעור. לפנים משורת הדין, לא ניתן צו להוצאות.

ניתן היום, ב' בניסן תשס"ה

(11.4.05).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יתערב בית המשפט העליון בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית כאשר הציג בית המשפט המחוזי את התמונה העובדתית בשלמותה וניתח את הראיות בפירוט.