פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2197/10 - א'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערת:
ג'נה שור
נ ג ד
המשיבים:
1. אורית עופרי
2. זאב שור
3. אלון שם טוב
4. מחסני טובין מסחר בע"מ
5. חברת פרץ בוני הנגב בע"מ
6. מינהל מקרקעי ישראל
7. הבנק הבינלאומי למשכנתאות בע"מ
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
1.
לפניי בקשה לפטור מאגרה ועירבון בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך הוא ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה 1 לקבלת סעד הצהרתי לפיו המערערת ובעלה לשעבר, המשיב 2, מכרו למשיבה 1 את הזכויות בדירה נשוא המחלוקת, וכי המשיבה 1 זכאית להירשם כבעלת זכות החכירה הבלעדית והמחזיקה הבלעדית בדירה עם תשלום יתרת התמורה לבנק.
2.
בבקשה שלפניי וכן בתצהיר המשלים ובתגובה מיום 17.5.2010, טוענת המערערת, המיוצגת על ידי עורך-דין מטעמה, לדלות כלכלית המונעת ממנה את תשלום האגרה והפקדת העירבון. המערערת הינה גרושה ואם לילד בן 15, ומתגוררת בדירה נשוא המחלוקת. לפי הנטען, המערערת משתכרת בסך של כ-2,500 ₪ בחודש, וכן מקבלת מזונות מהביטוח הלאומי וקצבת ילדים. המערערת שקועה בחובות והוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים בשנת 2003, ובעקבות כך היא משלמת 200 ₪ בחודש. נטען כי למערערת אין נכסים, מכונית או כספים; וכי פנתה לקרובי משפחתה והם אינם יכולים לסייע לה בגיוס כספי העירבון. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.
3.
לאחר עיון בטענותיהם של בעלי הדין ובחומר שבתיק, באתי למסקנה כי אין מקום לפטור את המערערת באופן מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בפתח הדברים יובהר כי על ההליך שלפניי לא חלה תקנה 14(ד)(2) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, שכן המערערת הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים עוד בשנת 2003. לפיכך, יש לבחון את הבקשה לפטור מאגרה בהתאם לתקנה 14(ג) לתקנות הנ"ל.
4.
כידוע, על מבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. בנסיבות המקרה דנן, לא שוכנעתי כי המערערת עמדה בנטל האמור. ראשית , המערערת לא הבהירה כיצד היא ממנת את ייצוגה בהליך שבכותרת. לכאורה, המקורות המשמשים למימון ייצוגה המשפטי של המערערת, עשויים לשמש גם למימון האגרה והעירבון. שנית , המערערת לא התייחסה לשאלה שהוצגה בהחלטתי מיום 21.3.2010 האם לאחר פריעת החוב לבנק הממשכן כאמור בפסקה 39 לפסק הדין המחוזי, נותרו כספים ששולמו לה על-ידי המשיבה 1. אשר לעירבון- יוער כי הצורך בהבטחת הוצאות המשיבה 1 מתחדד בנסיבות העניין, נוכח העובדה כי המערערת טרם שילמה את ההוצאות שנפסקו נגדה בהליך שהתקיים בבית-המשפט המחוזי. לכך יש להוסיף כי על פני הדברים, סיכויי הערעור אינם גבוהים במידה המצדיקה פטור מלא מהפקדת עירבון.
5.
אשר על כן, הבקשה לפטור מלא מאגרה ומעירבון נדחית. עם זאת, בשים לב למצב הכלכלי הנטען של המערערת ולחומר שהוצג בעניין, ראיתי לילך לקראת המערערת ולהורות כדלקמן:
א.
המערערת תשלם סכום מופחת של אגרה בסך 500 ₪. סכום זה ישולם עד ליום 20.6.2010, ולא – יימחק ההליך באין תשלום אגרה בלא צורך במתן הודעה נוספת.
ב.
בנסיבות העניין, יועמד העירבון על סכום מופחת של 4,000 ₪. אני מאפשרת למערערת להפקיד סכום זה בשני תשלומים. התשלום הראשון בסך 2,000 ₪
יופקד עד ליום 20.6.2010. היתרה בסך של 2,000 ש"ח תופקד עד ליום 20.7.2010. בהעדר הפקדה במועד של אחד הסכומים, יירשם ההליך לדחייה באין עירבון, ללא צורך בהתראה נוספת.
המשך הטיפול בתיק יעוכב, עד לתשלום האגרה והפקדת מלוא סכום העירבון.
ניתנה היום, י"ז בסיוון
תש"ע (30.5.2010).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת