ע"א 2200/06 אבי רוזנבוים נ. משכן-בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ

לפני בקשה לתיקון הודעת ערעור.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת המערער לאשר תביעתו כתובענה ייצוגית בהתאם להוראת סעיף 16ב לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981 (להלן: חוק הבנקאות).

הערעור הוגש ביום 9.3.06. ביום 15.8.06 הוגשו סיכומי המערער. ביום 26.11.06 הוגשו סיכומי המשיב וביום 14.12.06 הוגשו סיכומי תשובה מטעם המערער. הערעור קבוע להשלמת טיעון בעל פה ליום 11.9.07.

2.

בקשת המערער היא, כי יותר לו להוסיף להודעת הערעור טענה לפיה יש להחזיר את הדיון לבית משפט קמא לצורך דיון בטענותיו בהתייחס לעילות תביעה לפי חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, וחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1972 (להלן: חוק החוזים האחידים וחוק עשיית עושר , בהתאמה). לטענת המערער, בכתב התביעה שהוגש על ידו לבית משפט קמא ובבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית נטענו הן עילות לפי חוק הבנקאות והן עילות לפי חוקים אחרים, לרבות חוק החוזים האחידים וחוק עשיית עושר. החלטת בית משפט קמא לדחות את בקשתו לאישור התביעה כתובענה ייצוגית נדחתה בעיקרה בהתייחס לעילות שנטענו מכוח חוק הבנקאות. לעומת זאת, באשר לעילות לפי חוק החוזים האחידים וחוק עשיית עושר קבע בית המשפט קמא כי הוא נמנע לדון בעילות אלה נוכח הוראת סעיף 16א לחוק הבנקאות לפיה לתובע צריכה להיות עילה לפי החוק עצמו. לטענת המערער, לאחר הגשת הערעור, ביום 12.3.06 פורסם חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: החוק) , אשר במסגרתו בוטלה המגבלה שהייתה קיימת על היקף העילות וסיווגן וכלל הגדרה של נושאים שבהם ניתן להגיש תובענה ייצוגית. לטענתו, לפי חוק זה הוא יכול לסמוך את טיעוניו על כל דבר חקיקה שממנו ניתן לשאוב עילה משפטית המוכרת לפי החוק. מאחר ועילות תביעה אלה נטענו במסגרת כתב תביעתו ובקשתו לאישורה כתובענה ייצוגית, אולם לא נערך בהם דיון בשים לב לתשתית הנורמטיבית שהייתה בתוקף בעת הרלבנטית, בקשת המערער הינה להוסיף לכתב הערעור בקשה להשבת הדיון לבית משפט קמא לצורך עריכת דיון בעילות התביעה שלא נדונו על ידו קודם לכן. המערער מציין כי להוראות החוק קיימת תחולה אקטיבית שכן בהתאם לסעיף 45(ב) לחוק יחולו הוראות החוק הרלבנטיות גם על בקשות לאישור תובענות ייצוגיות אשר היו תלויות ועומדות ביום פרסומו. המערער מבהיר, כי הבקשה הוגשה על ידו רק עתה, שכן הערעור הוגש בטרם פורסם החוק וכי רק בפסיקת בית משפט זה ברע"א 7028/00 אי.בי.אי ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח' , שניתן ביום 14.12.06, נפסק כי הוראות החוק חלות אף על בקשות לאישור תביעה כתובענה ייצוגית אשר נדחו בבית המשפט המחוזי, והליך הערעור עליהן היה תלוי ועומד בפני בית משפט העליון ביום כניסת החוק לתוקף.

3.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, החוק פורסם כבר ביום 12.3.06 ונוכח השלב הדיוני בו מצוי ההליך, לאחר הגשת הסיכומים, אין מקום לאפשר למערער לתקן את הודעת הערעור. עוד נטען על ידו כי בחינת העילות החדשות אותן מעלה המערער בבקשתו מעלה כי תכליתן הינה לסרבל את הדיון ולהאריכו שכן לגופן אין בהן ממש.

4.

סמכות בית המשפט לתקן הודעת ערעור קבועה בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כאשר הבקשה לתיקון מוגשת בטרם החל הדיון בערעור, ההפעלת סמכות זו נעשית באופן ליברלי ואין היא מוגבלת לעניינים מסוימים (ראו: ב"ש63/86 אברהם ממן נ' בנימין קעטבי , פ"ד מ(1) 194; ע"א 8204/99 הפניקס הישראלי חברה לביטוח נ' מדינת ישראל , תק-על 2000(2) 400). יחד עם זאת, יש לבחון בקפידה האם התיקון המבוקש אינו חורג ממסגרת העניינים שנפרשה בפני בית משפט קמא ואם אין בו משום עינוי דין לצדדים או עיכוב בתהליך הטיפול בערעור. לאחר ששקלתי בדבר באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, חרף השלב בו מצוי ההליך. אכן, בשלב זה, הגישו הצדדים את מלוא טענותיהם בכתב וכל שנותר הוא השלמת טיעונם בעל פה. חרף האמור, אין מחלוקת כי הטענות בדבר קיומן של עילות תביעה לפי חוק החוזים האחידים וחוק עשיית עושר נטענו במסגרת ההליך שהתקיים בפני בית משפט קמא. כמו כן, החוק אמנם פורסם זמן לא רב לאחר שהוגשה הודעת הערעור, אולם בחוק עצמו אין התייחסות מפורשת להיקף תחולתו וזו הובהרה במפורש רק ברע"א 7028/00 הנ"ל. בשים לב לכך שהצדדים טרם השלימו את טיעוניהם בעל פה וכן שהתיק קבוע להשלמת טיעון בעל פה רק לחודש ספטמבר, אין חשש כי התיקון יעכב את הטיפול בערעור. אשר לטענות המשיב לפיה בעילות החדשות אותן מעלה המערער אין כל ממש, מבלי להביע עמדה בעניין, בכך אין כדי לדחות את הבקשה שלפני. טיבן וסיכוייהן של עילות אלה יידונו על ידי הרכב השופטים אשר יישב בדין, ואשר יחליט, על פי שקול דעתו, האם בנסיבות העניין יש מקום להשיב את הדיון לבית משפט קמא על מנת שידון בהן לגופן.

התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. הודעת ערעור מתוקנת תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המערער יגיש השלמה לסיכומיו בסוגיות הנדונות ליום 1.5.07 והמשיב יגיב לסיכומים אלה עד ליום3.6.07. הסיכומים, מטעם שני הצדדים, לא יעלו על היקף של 3 עמודים. כל יתר הוראות צו סיכומי טענות מיום 7.5.06 יחולו גם על סיכומים אלה. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.