פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 2270/24
בבית המשפט העליון
ע"א 2270/24 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המערערים:
1. יעקב בלטר
2. לינדה בלטר
נ ג ד
המשיבים:
1. רונה ברוש
2. גל יהודה ניסקה
בקשת
המערערים מיום 17.3.2024 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשת המשיבים מיום
28.3.2024 להורות על המצאת כתבי בי-דין; תשובת המשיבים מיום 9.5.2024 לבקשה למתן
פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשת המערערים מיום 10.5.2024; הודעת המערערים
מיום 15.5.2024; הודעת המערערים מיום 20.5.2024; בקשה המשיבים מיום 21.5.2024
להמצאת כתבי טענות ומתן ארכת מועד להגשת תשובה לבקשה; הודעת המערערים מיום
29.5.2024; תשובת המשיבים מיום 3.6.2024 לבקשה לתיקון הבקשה למתן פטור מתשלום
אגרה והפקדת ערובה; הודעת המערערים מיום 3.6.2024
החלטה
1.הערעור דנא הוגש ביום 17.3.2024 והוא נסב על החלטת המפקחת על המקרקעין בתל אביב מיום 6.3.2024 בגדרה נדחתה בקשת פסלות שהגישו המערערים.
2.לצד הערעור הגישו המערערים בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור), ומאז ועד היום, במשך שבועות ארוכים, הוגשו בקשות רבות מצד המשיבים בטענה כי המערערים לא המציאו להם כדין את כתבי בי-הדין שהוגשו בהליך. המערערים, מצדם, הגישו בקשות רבות בהן ביקשו להגיש בקשות לתיקון בקשת הפטור ולהשיב לתשובת המשיבים לבקשת הפטור.
3.בפתח הדברים, וטרם אפנה לדון בבקשת הפטור לגופה, אציין כי לא מצאתי להיעתר לבקשת המערערים להגיש בקשה לתיקון בקשת הפטור או להשיב לתשובת המשיבים לבקשת הפטור.
4.ראשית, על המבקש פטור מהפקדת ערובה להעמיד את מלוא התשתית העובדתית כבר במסגרת בקשתו המקורית ולמצות בה את מלוא טענותיו. אין מקום להגיש בקשה זו לשיעורין, ואין מקום לערוך "מקצה שיפורים" בבקשה המקורית על-ידי הגשת בקשות נוספות באופן שיוביל להידרשות הצד שכנגד שוב ושוב לטענות המערער באותו עניין ולדיונים רבים והכרעות מצד בית המשפט בעניין האגרה והערובה בהליך הנדון (ראו והשוו: ער"א 6100/21 כנאני נ' דורון זר - כונס הנכסים, פסקה 6 (13.9.2021); רע"א 8245/23 צבאח נ' מיראג' הנדסה אזרחית בע"מ (10.1.2024)). פעולה כאמור פוגעת ביעילות הדיון ועלולה אף להוות שימוש לרעה בהליכי משפט (וראו לעניין זה: תקנות 5-3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).
5.שנית, המערערים במקרה הנדון לא הצביעו בבקשותיהם מיום 15.5.2024, מיום 20.5.2024, מיום 29.5.2024 ומיום 3.6.2024 על טעם להורות על הגשת בקשה לתיקון בקשת הפטור או על מתן זכות תשובה לתשובת המשיבים לבקשת הפטור. כל שנטען בבקשות אלה הוא שהגשת בקשה מתוקנת נדרשת לשם פריסת התמונה המלאה בפני בית המשפט, וכי הגשת תשובה לתשובת המשיבים נדרשת לאור אירועים שחלו לאחר הגשת הערעור ובקשת הפטור. ואולם, טענות אלה נטענו בעלמא, ובבקשות האמורות לא פורטו מהם האירועים שאירעו לאחר הגשת בקשת הפטור ואיך יש בהם להשפיע על ההחלטה בעניין זה.
6.על רקע האמור, ובשים לב למועד פתיחת ההליך ולחשיבות הרבה שיש לבירור מהיר של ערעורי פסלות (ראו: ע"א 8461/19 פלונית נ' פלוני (22.4.2020); בש"פ 5756/20 מקייטן נ' מדינת ישראל (18.8.2020)), דין הבקשות להגשת בקשות לתיקון בקשת הפטור ולהשיב לתשובת המשיבים לבקשת הפטור – להידחות.
7.לגופה של בקשת הפטור – כידוע, אחד משני התנאים הנדרשים לקבלת פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה הוא הוכחת היעדר יכולת כלכלית. בבקשה דנא, המערערים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי הם נעדרי יכולת כלכלית לשאת בתשלומים הנדרשים. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשת הפטור, והיא נדחית בזאת.
8.המערערים ישלמו את האגרה ויפקידו את הערובה בהליך עד ליום 18.6.2024, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.
המזכירות מתבקשת לוודא המצאת החלטה זו למערערים גם באמצעות הטלפון.
ניתנה
היום, כ"ז באייר התשפ"ד (4.6.2024).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת