רע"א 8245-23 רע"א 8245-23

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר) מיום 18.10.2023 ברע"א 27524-06-23 במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' סנדלר-איתן) מיום 29.5.2023 בת"א 124-06-21.

1.בתמצית שבתמצית, בבית משפט השלום בירושלים מתנהלת תביעת המבקש באשר לתאונת עבודה שאירעה ביום 2.11.2020 בזמן שעבד אצל המשיבה, במהלכה חדר זיף ממברשת פלדה לעינו השמאלית, ולטענתו גרם לו לעיוורון. נוכח מחלוקת שהתגלעה בין מומחי הצדדים, בית משפט השלום מינה מומחית רפואית בתחום העיניים (להלן: המומחית). ביום 3.8.2022 הגישה המומחית חוות דעתה שבה נקבע כי המבקש סובל מנכות בשיעור 30% בגין פגיעה בעין שמאל, אולם הנכות לא נגרמה עקב זיף הפלדה אלא עקב תאונה קודמת שאירעה למבקש ביום 5.2.2020 במהלכה נכנס סיד לעינו השמאלית.

2.לאחר שהמומחית נחקרה, הגיש המבקש בקשה לפסילת חוות דעתה, וביום 29.5.2023 הבקשה נדחתה. נקבע, בין היתר, כי המבקש לא הצביע על פגם כלשהו בחוות הדעת המצדיק שימוש בכלי החריג של פסילתה; וכי המומחית הייתה עקבית בחקירתה, ומסקנתה תואמת את מסקנת מומחי המוסד לביטוח לאומי. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה גם כן – הן בשל התנהלותו הדיונית של המבקש, אשר חרג בהיקף הבקשה מהקבוע בתקנות ומהוראת בית המשפט המחוזי; הן לגופה, משהחלטות על מינוי מומחה נוסף או על פסילת חוות דעת מומחה הן החלטות דיוניות מובהקות המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית.

3.על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. המבקש חזר על טענותיו, ובעיקרם של דברים, נטען כי חוות דעת המומחית לא הייתה מבוססת וכללה הנחות והשערות חלף קביעות חד משמעיות; כי חוות דעת המומחית לא התייחסה כלל לחוות דעת המומחים מטעם הצדדים; כי המומחית סתרה עצמה ולא הייתה קוהרנטית לאורך חקירתה; וכי חוסר הבהירות העולה מחוות דעתה של המומחית מצדיק לכל הפחות מינוי של מומחה נוסף, ואף פסילת חוות הדעת. יצוין כי בשולי בקשת רשות הערעור התבקש בעלמא עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 18.10.2023 עד הכרעה בבקשה, ללא פירוט הנימוקים לכך. עוד יצוין כי הבקשה הובאה לעיוני אך ביום 7.3.2024 לאחר שהפקדת העירבון ותשלום האגרה הוסדרו.

4.דין הבקשה להידחות אף ללא תגובת המשיבה.

בפני המבקש משוכות רבות לעבור – מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שבית המשפט ייעתר לה רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; לא זו אף זו, הבקשה הוגשה על החלטת ביניים של בית משפט השלום, כך שבית משפט זה ייעתר לה במקרים "חריגים שבחריגים" (ראו רע"א 7847/23 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (6.11.2023)); והבקשה דנן עניינה בהחלטה שלא למנות מומחה נוסף או אחר, החלטה דיונית מובהקת המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה, אלא במקרים חריגים (ראו למשל, רע"א 1136/21 פלונית נ' מרכז רפואי מעייני הישועה, פסקה 14 (4.3.2021); רע"א 3639/22 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 8 (1.8.2022)). לא מצאתי כי המקרה שלפניי הינו אחד מאותם מקרים חריגים שבחריגים המצדיקים את התערבותי, וכל אחת מן המשוכות הללו מובילה למסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה (ראו בעניין דומה החלטתי ברע"א 7886/23 פלוני נ' פלונית (18.12.2023)). המבקש אף לא ניסה לשוות לבקשת רשות הערעור אופי עקרוני בעל חשיבות משפטית העומד באמות המידה לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". משכך דין הבקשה להידחות.

5.סוף דבר, שהבקשה נדחית.

משהבקשה למתן רשות ערעור נדחתה, הרי שנדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.