רע"א 7886-23 רע"א 7886-23

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת י' קראי-גירון) ברע"א 48690-02-23 מיום 28.6.2023, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחדרה (השופט י' הלר) בת"א 23668-12-20 מיום 30.11.2022.

1.בבית משפט השלום מתנהלת תביעתה של המשיבה 1 (להלן: המשיבה) נגד המבקש והמשיב 2, במסגרתה נטען כי האחרונים התרשלו בטיפולי שיניים והשתלות שביצעו לה. לנוכח פערים בחוות דעת המומחים מטעם הצדדים, מינה בית המשפט מומחית מטעמו בתחום שיקום הפה (להלן: המומחית). המומחית הגישה חוות דעתה ובמענה לשאלות הבהרה שהפנתה אליה המשיבה הוגשה גם חוות דעת משלימה. לאחר הדברים האלה, הגיש המבקש בקשה לפסול את המומחית בשל חריגה מסמכות, ובין היתר טען כי המומחית דנה בנושאים שלא צוינו בכתב מינויה; נהגה בחוסר אובייקטיביות; וקבעה קביעות שבעובדה המסורות לערכאה הדיונית, כל זאת ב"מעמד צד אחד" על סמך התרשמותה מגרסת המשיבה בלבד.

2.בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש וקבע בעיקרו של דבר כי המומחית לא חרגה מסמכותה, וגם אם חוות דעתה תפורש בצורה הנוחה ביותר למבקש ונאמר כי הייתה חריגה מסמכות, מדובר בחריגה שולית שאינה מצדיקה את פסילתה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה אף היא. בית המשפט המחוזי קבע, בין היתר, כי הבקשה כללה אמירות לא ראויות כלפי המשיבה והמומחית ודי באופן ניסוחה כדי להצדיק את דחייתה; כי הבקשה הוגשה בשיהוי ולאחר שתוכן חוות הדעת לא נשא חן בעיני המבקש; כי קביעות המומחית עליהן משיג המבקש נדונו בחוות דעת המומחים מטעם הצדדים כך שהיה על המומחית להידרש להן, גם אם מדובר בסוגיות המערבות מחלוקות עובדתיות ומקצועיות; השגות על קביעות אלו ניתן להביא לידיעת בית המשפט בדרך של שאלות הבהרה וחקירה נגדית; הן אינן מחייבות את בית המשפט; ואינן מצדיקות את פסילת חוות הדעת, סעד חריג שניתן רק במקרה של פגם היורד לשורשו של עניין. עוד קבע בית המשפט כי גם אם היה ממש בטענות, אלו היו יכולות לכל היותר להביא לכך שבית המשפט לא יקבל את הקביעות עליהן הלין המבקש אם ישוכנע בכך לאחר חקירת המומחית.

3.על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. לטענת המבקש, עניינו בא בגדר המקרים המצדיקים דיון בערכאה זו, באשר הוא מעורר שאלה כללית בנוגע לסמכויותיו של מומחה בית המשפט ואם רשאי המומחה לכלול בחוות דעתו קביעות עובדתיות אשר אינן בגדר תחומי מומחיותו, כל זאת במעמד צד אחד, מבלי שפגש בצד שכנגד. המבקש שב ומפרט את הפגמים שלשיטתו נפלו בחוות הדעת, וטען, בין היתר, כי הקביעות העובדתיות האסורות השפיעו על הקביעות ה"רפואיות" שקבעה המומחית; כי יש בקביעותיה כדי ללמד על העדר אובייקטיביות או העדר הבנה של תפקיד מומחה בית המשפט; כי קביעות אלה זיהמו את חוות הדעת עד כדי הפיכתה לפסולה; ולא ניתן לרפא את הפגם בשאלות הבהרה או בחקירה נגדית.

4.דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובה, וזאת בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

חרף הניסיון לשוות לטענות נופך כללי ועקרוני, אין הבקשה מעוררת שאלה של ממש ועניינה ביישום הדין הנוהג בנוגע לפסילת מומחה מטעם בית המשפט בנסיבותיו של מקרה קונקרטי. לא זו בלבד שעסקינן בבקשה ב"גלגול שלישי" על החלטת ביניים של בית משפט שלום, הרי שהפסיקה חזרה וקבעה כי בקשות לפסילת מומחה מטעם בית המשפט יענו במקרים נדירים בלבד (ראו למשל, רע"א 7819/16 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' פלוני, פסקה 7 (25.12.2016); רע"א 5734/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 )2.12.2019); רע"א 1867/20 פלונית נ' בית חולים העמק, פסקה 12 (3.5.2020)). בית משפט קמא נדרש לטענות המבקש לגופם של דברים ואף ציין את האפשרות להעלות את ההשגות בדרך של שאלות הבהרה וחקירה נגדית. בנסיבות אלה, כשהבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואיני סבור כי נגרם למבקש עיוות דין, הרי שאין בבקשה כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ודינה להידחות.

5.סוף דבר, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.