בע"מ 2464-24 בע"מ 2464-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ס' ג'יוסי) ברמ"ש 7842-02-24 מיום 6.3.2024, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופט נ' זיתוני) בת"ע 38237-07-21 מיום 14.1.2024, שבמסגרתה נדחתה בקשתו לפסילת חוות דעתה של מומחית מטעם בית המשפט.

2.במסגרת הליך המתנהל בין הצדדים בנוגע לקיום צוואת אחיו המנוח של המבקש (להלן: המנוח), מינה בית המשפט לענייני משפחה מומחית מטעמו לצורך בחינת כשירותו של המנוח במועד עריכת הצוואה (להלן: המומחית). על-פי חוות הדעת שהגישה המומחית לבית המשפט, המנוח לא היה כשיר בעת החתימה על הצוואה להבין את פרטיה (להלן: חוות הדעת). המבקש הגיש בקשה לפסילת חוות הדעת, בה נטען, בין היתר, כי המשיבים המציאו למומחית מסמכים שונים שלא היו אמורים להגיע לעיונה; כי בשל גיוסו של המבקש למילואים לא נשמעה עמדתו ביחס לזהות המומחה מטעם בית המשפט; וכי נפלו פגמים בהתנהלותה של המומחית. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה, תוך שקבע כי למבקש ניתנה הזדמנות להשמיע את עמדתו בסוגיית מינוי המומחה; כי לא נפל פגם בעבודת המומחית; כי המשיבים פעלו כדין בעניין המצאת המסמכים; וכי אין מקום לדון בטענות שהועלו כנגד תוכן חוות הדעת במסגרת הבקשה לפסילתה. עוד צוין, כי המבקש יוכל להפנות את שאלותיו למומחית במסגרת חקירתה. בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי, מאחר שלא מצא פגם בהכרעתו של בית המשפט לענייני משפחה.

3.על החלטה זו מונחת הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזר המבקש (שאינו מיוצג), בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלה במסגרת ההליכים הקודמים. עוד טוען המבקש, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי בהסתמכותו על קביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה; כי חוות הדעת התבססה על מסמכים מזויפים; וכי בית המשפט המחוזי התעלם מטענות המבקש, ולא נימק את החלטתו כנדרש.

4.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן, אלא במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או בכדי למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו, שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" המופנית כלפי החלטת ביניים של הערכאה הדיונית – שהיא מסוג ההחלטות שבית משפט זה אינו נוטה להתערב בהן, אלא במקרים חריגים שבחריגים (ראו: רע"א 8245/23 צבאח נ' מיראג' הנדסה אזרחית בע"מ, פס' 4 (11.3.2024); בע"מ 1833/23 פלוני נ' פלוני, פס' 4 (26.3.2023)). הבקשה שלפניי אינה באה בגדר אמות מידה מצומצמות אלו, אף לא בקירוב. עיון בבקשה מעלה כי היא נטועה עמוק בנסיבות הקונקרטיות של המקרה, ואינה מעוררת שאלה משפטית אשר לפי טיבה ומהותה ראויה לדיון ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי עולה בענייננו חשש לעיוות דין. זאת, בין היתר, אף בשים לב לאפשרותו של המבקש לחקור את המומחית (בכפוף לאמור בפסקה 13 להחלטת בית המשפט לענייני משפחה).

5.למעלה מן הצורך אוסיף, כי בית משפט זה עמד לא אחת על כך "שלא בנקל יוחלט על פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט", ועל כך שפסילה מעין זו תיעשה במקרים חריגים בלבד, שבהם נפל פגם מהותי היורד לשורשו של עניין (ראו: רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא - תל השומר, פס' 6 (28.9.2016); רע"א 8152/18 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פס' 5 (10.2.2019)). עוד נקבע כי "הזהירות בנקיטת צעד כזה מקבלת משנה תוקף מקום בו בקשת פסילת חוות הדעת מוגשת לאחר שזו הושלמה על-ידי המומחה מטעם בית המשפט, וזאת מאחר שבשלב זה ישנו חשש שתוצאת חוות הדעת היא שהובילה לבקשת הפסילה" (רע"א 5902/19 פלונית נ' מדינת ישראל משרד הבריאות, פס' 9 (18.11.2019); וכן ראו: רע"א 1269/23 פלוני נ' המאגר לביטוח רכב חובה (הפול) בע"מ, פס' 8 (20.3.2023)). בענייננו, לא מצאתי להתערב בקביעה שלפיה, בשלב זה, לא נמצא פגם כאמור בחוות הדעת המצדיק את פסילתה, בפרט בהתחשב בעיתוי שבו הוגשה בקשת הפסילה.

6.בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.