פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2276/10 - ז'
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המערער:
ועד הבית ברחוב וינשל 6 בתל אביב
נ ג ד
המשיבים:
1. בטנס ושות' חברה קבלנית לבניין
בע"מ
2. דנדור השקעות בע"מ
3. ש.א. סביר בע"מ
בקשה מטעם המערער מיום 7.6.2010 לארכה
להפקדת ערבויות; בקשה מטעם המשיבה 3 מיום 14.6.2010 לפסיקת הוצאות בקשר עם
הצווים הזמניים
בשם המערער:
עו"ד עדי פורת
בשם המשיבה 1:
עו"ד אייל סודאי
בשם המשיבה 2:
עו"ד יעקב קורן
בשם המשיבה 3:
עו"ד אילת השחר מיכאלי
החלטה
1.
באשר לבקשת המערער מתאריך 7.6.2010 למתן ארכה להפקדת ערבויות, ככל שהיא נוגעת לצווים הזמניים: לא מצאתי בבקשה עילה למתן ארכה נוספת כאמור. אם המערער גורס שיש במכתבה של המשיבה 3 כדי להקים לו זכויות משפטיות כלשהן, הוא רשאי לפעול כהבנתו. מובן עוד, שאם הערעור יידון ויתקבל, אך לא ניתן יהיה עוד להחזיר את המקרקעין לידי המערער (או שולחיו) בהיעדר צווים זמניים – ייתכן עדיין שהמערער יוכל לתבוע פיצוי כספי.
2.
באשר לבקשת המשיבה 3 לפסיקת הוצאות בקשר עם הצווים הזמניים: דין הבקשה להידחות. המשיבה איננה טוענת כי נגרם נזק כ תוצאה מהוצאת הצווים , דוגמת היעדר אפשרות להשכיר נכס, אלא רק לכך שנשאה בשכר טרחת עורכי דין בקשר עם הדיון בבקשה לנתינתם. משלא ראיתי לחייב את המערער בהוצאות המשיבה 3 בגדרי ההחלטות למתן צווים זמניים (מתאריך 11.4.2010 ומתאריך 30.5.2010), אין בפקיעת הצווים כדי להצדיק חיוב בהוצאות. בנוסף לכך, התנהגותה של המשיבה 3 במכלול, כעולה מן הנתונים שבתיק, רחוקה מלהניח את הדעת, וממילא לא היה מקום לזכותה בהוצאות כלשהן בקשר עם ההליכים עד כה.
3.
בקשת המערער, ככל שהיא נוגעת לארכה להפקדת הערבות בקשר עם הצווים הזמניים, ובקשת המשיבה 3 לפסיקת הוצאות בקשר עם הצווים הזמניים – נדחות איפוא, ללא צו הוצאות.
4.
הטיפול בבקשת המערער מתאריך 7.6.2010, ככל שהיא נוגעת להפקדת הערבויות בקשר עם הערעור, ובבקשת המשיבה 3 מתאריך 14.6.2010 למחיקת הערעור – יועברו על-ידי המזכירות לטיפול הרשמים הנכבדים בבית המשפט.
ניתנה היום, ד' תמוז התש"ע (16.6.2010).
ש ו פ ט