החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2301/02 ויקטוריה נעימי נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · טענת התיישנות בהליך הוצאה לפועל לפי שטר משכנתאבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את ערעורה בטענת התיישנות בהליך הוצאה לפועל לפי שטר משכנתא. בית המשפט קבע כי המחוזי הכריע על בסיס ממצא עובדתי שהמבקשת הודתה בחוב, ולכן הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיב נקט הליכי הוצאה לפועל נגד המבקשת לפי שטר משכנתא. המבקשת טענה לפני ראש ההוצאה לפועל כי חלפה תקופת ההתיישנות, וראש ההוצאה לפועל דחה את הטענה המקדמית. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור מן הטעם שהמבקשת הודתה בחוב ולפיכך הוארכה תקופת ההתיישנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת התיישנות?

הלכות

  1. 1

    לא נדרשת רשות ערעור כאשר הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה

    ״הבקשה אינה מעלה, אפוא, שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה ומצדיקה דיון בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר בית המשפט המחוזי קבע כממצא עובדתי שהמבקש הודה בחוב, ועל פי ממצא זה הכריע, אין מקום להכריע בשאלות ההתיישנות הנכבדות שהועלו

    ״כאמור, קבע בית המשפט המחוזי כממצא שבעובדה כי המבקשת הודתה בחוב ועל פי ממצא זה פסק בענין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאה לפועל
  • שטר משכנתא
  • טענה מקדמית
  • שאלה בעלת חשיבות משפטית
  • ערכאה שלישית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2301/02

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשת

:

ויקטוריה

נעימי

נגד

המשיב

:

בנק

לאומי לישראל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בירושלים בתיק ע"א 1290/00

שניתן

ביום 18.12.01 על ידי כבוד

השופטת

מ' שידלובסקי-אור

בשם

המבקשת: עו"ד גד סתיו

החלטה

1.המשיב נקט הליכי הוצאה לפועל נגד המבקשת לפי שטר משכנתא. המבקשת העלתה לפני ראש ההוצאה לפועל טענת פרעתי וכטענה מקדמית טענה שחלפה תקופת ההתישנות, משום שמרוץ התקופה התחיל כאשר שלח המשיב מכתבי דרישה לערבים שלה - אמנם, לא אליה - יותר משבע שנים לפני כן. ראש ההוצאה לפועל דחה טענתה המקדמית וקבע את סדרי הדיון בטענה לגופה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת ראש ההוצאה לפועל מן הטעם שלדעתו הודתה המבקשת בחוב ולפיכך הוארכה תקופת ההתיישנות.

המבקשת ביקשה להרשות לה לערער.

2.בבקשתה הציגה המבקשת להכרעה שאלות עקרוניות נכבדות לענין התישנות, אולם אין צורך להכריע בהן כאן. כאמור, קבע בית המשפט המחוזי כממצא שבעובדה כי המבקשת הודתה בחוב ועל פי ממצא זה פסק בענין. הבקשה אינה מעלה, אפוא, שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה ומצדיקה דיון בערכאה שלישית. יוער כי אין באמור כדי לחוות דעה בענין סיכוייה של המבקשת להשיג על הממצא העובדתי האמור.

ניתנה היום, ו' באלול תשס"ב (14.8.02).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 2301/02
  • עא 1290/00

הלכות

  1. 1לא נדרשת רשות ערעור כאשר הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מדלת אמותיה של הפרשה
  2. 2כאשר בית המשפט המחוזי קבע כממצא עובדתי שהמבקש הודה בחוב, ועל פי ממצא זה הכריע, אין מקום להכריע בשאלות ההתיישנות הנכבדות שהועלו