פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2348/01 משה ידידיה נ. סול קסט

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · הפרת הסכם מכר נכסערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטענה להפרת הסכם מכר נכס. נקבע כי המשיבים לא נטלו על עצמם התחייבות להשלים את הנכס או למכרו, ולכן לא הייתה הפרה. הממצאים מעוגנים בחומר הראיות ואין מקום להתערבות, והמערער חויב בהוצאות בסך 20,000 ₪.

העובדות

המערער טען להפרת הסכם למכירת נכס על ידי המשיבים. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיבים לא נטלו על עצמם התחייבות להשלים את הנכס ולמכור אותו, ולכן לא הייתה הפרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המשיבים נטלו על עצמם התחייבות להשלים את הנכס ולמכור אותו, כך שהפרת ההסכם מצדם מתקיימת?

הלכות

  1. 1

    קביעת הערכאה הדיונית כי לא הייתה הפרת הסכם מצד המשיבים, שכן לא נטלו על עצמם התחייבות להשלים את הנכס, מעוגנת בחומר הראיות ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים אלה.

    ״ממצאים אלה מעוגנים בחומר הראיות, ואין יסוד להתערבותנו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התחייבות
  • חומר הראיות
  • התערבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2348/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

משה ידידיה

נ ג ד

המשיבים:

1. סול קסט

2. קסט צ'ילדרן טראסט

3. מייקל קסט

4. ג'רלד סלבסט

5. פרדס הררי בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.5.2000

בת.א. 231/94 שניתן על ידי כבוד השופטת

צ' ברון

תאריך הישיבה:

י"ח בטבת התשס"ג

(23.12.2002)

בשם המערער:

עו"ד דניאל דן-גור; עו"ד לאה הלחמי

בשם המשיבים:

עו"ד ישראל לשם; עו"ד ישראל ציגנלאוב

פסק-דין

בית המשפט המחוזי קבע כי המשיבים לא נטלו על עצמם התחייבות להשלים הנכס ולא למכור אותו. מכיוון שכך לא היה מצד המשיבים הפרה של ההסכם במכירתו. ממצאים אלה מעוגנים בחומר הראיות, ואין יסוד להתערבותנו.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 20,000 ₪.

ניתן היום, י"ח בטבת התשס"ג (23.12.2002),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת הערכאה הדיונית כי לא הייתה הפרת הסכם מצד המשיבים, שכן לא נטלו על עצמם התחייבות להשלים את הנכס, מעוגנת בחומר הראיות ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים אלה.