ע"א 2352/22 פלוני נ. פלוני

לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה ( השופטת ה' גורביץ עובדיה ) (להלן: המותב או השופטת ) מיום 23.3.2022 בצב"נ 17412-02-22 ובתנ"ז 10618-03-22 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.

ההליכים שבמוקד הערעור דנן עוסקים בדרכי הטיפול באחד מילדיהם הקטינים של המערער והמשיבה, שהם בני זוג לשעבר. ביום 23.3.2022 התקיים דיון בשני ההליכים – אשר, כפי העולה מעיון במערכת "נט המשפט", הוקלט אך תמלולו לא הועלה לקובץ הפרוטוקול ששמור במערכת. במהלך הדיון העלה המערער – שהוא עורך דין – בקשת פסלות בעל פה, וטען כי ראוי שהמותב יפסול את עצמו מלדון בהליכים נושא הערעור דנן וכן מהליכים נוספים המתנהלים בעניינו. לטענת המערער, לאחרונה התגלה לו כי שותפו של בן-זוגה של השופטת (להלן גם: השותף ), אף הוא עורך דין במקצועו, הופיע בעבר מול המערער בהליך שהתנהל מול המפקחת על הבתים המשותפים (להלן: המפקחת ), וכי המותב היה אף הוא מעורב באותו הליך. כמו כן נטען כי השותף ייצג את המותב בשלב מסוים, וכי בין המערער ובין השותף התנהלו בעבר מספר תיקים. עוד טען המערער כי המותב למד בעבר בתכנית לימודים לתואר שני יחד עם בעלה של באת-כוח המשיבה, וייתכן כי במסגרת זו אף התקיימו אירועים חברתיים שבהם השתתפו המותב ובאת-כוח המשיבה.

2.

לאחר שבאת-כוח המשיבה התנגדה לבקשת הפסלות, המותב דחה את הבקשה על אתר בהחלטה המתועדת במערכת "נט המשפט". בהחלטתו ציין המותב:

"קשה היה להבין את טענותיו של מבקש הפסלות, שכן נטענו באופן כללי וערטילאי ללא הפנייה להליכים ספציפיים, אירועים ספציפיים או מועדים ספציפיים. אך המסגרת הכללית, כפי שהצלחתי להבינהּ היא, כי טענתו היא כי שותפו של בעלה של המותב מייצג בהליכים בהם [המערער] מייצג את הצד שכנגד או מעורב. נטען כי אמנם מדובר בהליכים שהסתיימו בשנת 2019, אך יכול להיות וקיימים הליכים נוספים [...]."

על רקע זה קבעה השופטת כי הנסיבות שפירט המערער אינן מקימות עילת פסלות. בין היתר, הודגש כי השופטת אינה מעורבת בתיקים שמנהל המשרד שבו שותף בן-זוגה, ואף "אינ[ה] מעורה בהם, אינ[ה] מכיר[ה] אותם ואין ל[ה] אינטרס ישיר בתוצאות" – ולפיכך, נקבע, אין לשופטת עניין ממשי בהליכים או במי מהצדדים להם. כמו כן צוין כי העובדה שהמותב היה צד להליך שהתנהל בפני המפקחת, הייתה ידועה למערער לכל המאוחר ביום 31.1.2022; זאת, שכן המערער פנה בעבר בבקשה לעיין באותו הליך, "והתגובה

האחרונה

שהוגשה

במסגרת

אותו

הליך

הוגשה

סמוך

ליום 31.01.2022 שהוא

המועד

בו

ניתנה

החלטה

על - ידי

המפקחת

לרישום

המקרקעין

הדוחה את

הבקשה". על רקע זה הוסיף המותב וקבע כי בקשת הפסלות לא הוגשה בהזדמנות הראשונה.

3.

באשר לטענות המערער בעניין הלימודים לתואר שני, הסבירה השופטת כי אכן למדה בעבר יחד עם בעלה של באת-כוח המשיבה (המכהן בבית המשפט המחוזי בנצרת) ב"מסלול ייעודי לשופטים", אשר לא כלל אירועים חברתיים כלשהם והסתיים בחודש יולי 2021. על רקע זה קבעה השופטת כי גם בטענה זו אין כדי להקים עילה לפסילתה מלדון בהליכים נושא הערעור דנן. השופטת סיכמה בציינה: "אין מדובר בצד להליך שקיימת למותב זה קרבה ממשית ביניהם. אין למותב זה עניין כספי, ממשי או עניין אישי-ממשי בהליך, תוצאותיו, בצד להליך או שלבן משפחה מקִרבה ראשונה יש עניין ממשי בהליך זה, בצד להליך או בא כוחו".

להשלמת התמונה יצוין כי בהמשך הדיון נעתר המותב לבקשת המערער להפסיק את ניהול ההליך עד להגשת ערעור על החלטת הפסלות ועד להכרעה בערעור.

4.

מכאן הערעור שלפניי. המערער, אשר מיוצג על ידי עורך דין במסגרת הערעור, סבור כי מתקיימות בענייננו מספר עילות להעברת ההליכים נושא הערעור דנן ותיקים נוספים המתנהלים בעניינו, למותב אחר. תחילה משיג המערער על התנהלותו של המותב במסגרת ההליכים השונים שמתנהלים בעניינו לפני המותב החל משנת 2019. בהקשר זה נטען, בין היתר, כי המותב פסק בניגוד להכרעותיה של ערכאת הערעור; נתן החלטות נטולות תשתית עובדתית וללא שמיעת ראיות; השיא "'עצות' משפטיות" לבאת-כוח המשיבה; נתן למשיבה סעדים "גדולים" יותר ממה שביקשה בעצמה; חייב את המערער בהוצאות משפט מכבידות; נתן החלטות בתביעות "ממוחזרות" שהגישה המשיבה ללא בסיס בדין; ואף מחק מסמכים מתוך תיקים שהתנהלו לפניו. עוד טוען המערער כי באולם הדיונים של המותב קיימת אווירה "מאיימת ומפריעה לניהול תקין של הליך שיפוטי". המערער מציין כי הגיש בעבר בקשה קודמת לפסילת המותב, במסגרת הליך אחר, והוא מפנה בערעורו לטענות שונות שהעלה בבקשתו הקודמת וכן מעלה השגות על החלטת הפסלות הקודמת, אשר ניתנה ביום 25.11.2020. כמו כן טוען המערער כי השופטת מסרה לבן-זוגה מידע חסוי על אודות אחד התיקים המתנהלים בעניינו. על רקע כל זאת סבור המערער כי השופטת "אינה סובלת" אותו וכי דעתה לגביו "נעולה".

5.

עוד מפרט המערער על הקשר בין המותב ובין גורמים שונים המעורבים בהליך. תחילה מסביר המערער כי בעקבות הליך תכנוני שניהל בשנת 2014, התברר לו כי הצעד התכנוני שביקש לבצע אוּשר בעבר בנוגע לבניין שבו החזיקה השופטת בזכויות קנייניות. על רקע זה הגיש המערער בקשה לעיין בתיק שהתנהל בעניינה של השופטת, והשופטת אף התייחסה לסוגיה זו בחודש אוקטובר 2021 במסגרת תיק אחר שהתנהל בעניינם של הצדדים. לטענת המערער, בן-זוגה של השופטת ציין במסמך מטעמו כי "עניינו האישי של המערער נדון בפני השופטת". כמו כן מציין המערער כי ניהל בעבר תיק נגד שותפו של בן-זוגה של השופטת, שהטיפול בו הסתיים באמצע שנת 2019; וכי השותף נוהג להגיש את מועמדותו למכרזים מסוג מסוים, שהמערער "עשוי גם הוא לשקול בעתיד" התמודדות בהם. לבסוף חוזר המערער על טענתו כי המותב למד בעבר יחד עם בעלה של באת-כוח המשיבה, במסגרת תכנית לימודים הכוללת יום לימודים מרוכז אחד בשבוע למשך שנתיים לפחות.

לבסוף מלין המערער על כך שפנייה שהגיש לנשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה בנוגע למותב, לא זכתה למענה הולם; וטוען כי לבית המשפט קמא כלל לא נתונה הסמכות המקומית לדון בהליך. עוד מבקש המערער להורות על איסור פרסום של פסק הדין בערעור דנן.

6.

דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי בשים לב להבהרותיו של המותב ביחס לקשר בינו ובין גורמים שונים שציין המערער, לא שוכנעתי כי הנסיבות שפורטו בערעור מבססות "קרבה ממשית" או "עניין אישי" של המותב כלפי מי מהמעורבים בהליכים, כמשמעותם של מונחים אלו בסעיף 77א(א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) (ראו והשוו: ע"א 1516/21 ביטון נ' תלתן 88 החזקות ופרוייקטים בע"מ , פסקאות 4 ו-7 (4.3.2021); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 3 (18.7.2018); ע"א 3969/20 קורטיס נ' קורטיס , פסקה 4 (16.8.2020)).

7.

אף לא מצאתי ממש בטענת המערער להתקיימות עילת הפסלות הכללית אשר מנויה בסעיף 77א לחוק, ועניינה בנסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. רבות מטענותיו של המערער ממוקדות באירועים שהתרחשו לפני חודשים רבים ואף שנים, והשיהוי המובהק שדבק בהן – אשר לא הוסבר על ידי המערער – מצדיק את דחייתן מטעם זה בלבד (ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (18.5.2021)). בדומה, יש לדחות את אותן הטענות שהועלו לראשונה בערעור שלפניי, שכן לא ניתנה למותב הזדמנות להתייחס אליהן ( שם ; ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן , פסקה 9 (3.11.2021)). טענות נוספות שהעלה המערער הן טענות "ערעוריות" מובהקות שאין בהן, כשלעצמן, כדי להקים עילת פסלות (ראו, למשל: ע"א 2994/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (11.6.2020)); ואחרות כוללות האשמות מרחיקות-לכת נגד המותב ללא כל ביסוס עובדתי, ומוטב היה אלמלא נטענו (השוו: ע"א 7359/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 11 (23.11.2021)). מכל מקום, ולמעלה מן הצורך, אציין כי לא מצאתי שהנסיבות וההחלטות שפירט המערער מקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב או מעידות על "נעילת" דעתו ביחס להליך.

לבסוף אציין כי ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט אינו ההליך המתאים להעלאת טענות בסוגיית הסמכות המקומית. עוד אציין כי שמות הצדדים בהליך דנן אינם מפורסמים מכיוון שמדובר בהליך העוסק בענייני משפחה, ולא ראיתי מקום ליתן הוראה נוספת כלשהי בעניין איסור פרסום.

8.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.