ע"א 237/13 אריק בר יוסף נ. מבני גזית 2000 בע"מ

בית המשפט הצביע לפני המערער על כך שמהערעור גופו (סעיפים 59-58), עולה כי למערער היו טעמים בגינם לא חתם על החוזה המוצע. דומה כי יש בכך לתמוך במסקנת בית המשפט קמא כי הצדדים לא הצליחו לשכלל חוזה ביניהם.

אוסיף ואומר, כי בית המשפט התרשם לכאורה מהחומר בתיק בית משפט קמא כי המשיבים היו נכונים לעמוד בתנאי סעיף האופציה. כך, לדוגמא, המשיבים פנו כבר בחודש פברואר 2008 למערער והציעו שלושה שמאים לבחירה. המערער השתהה שלושה חודשים עד שהשיב למכתב, ובניגוד למנגנון הקבוע בסעיף האופציה הודיע כי בדעתו לפנות ל"שמאי מוסמך בלתי תלוי".

בנוסף, הוחלפו טיוטות רבות בין הצדדים. אפנה גם לעמוד 170 בנספחים לתצהירו של המצהיר מטעם המשיבים.

על רקע כל אלה דומה כי בית משפט קמא לא שגה במסקנתו כי בסופו של יום לא השתכלל הסכם בין הצדדים ואומר כי דעתי הלכאורית היא שהדבר לא היה בעטיים של המשיבים, קרי כי המשיבים לא הכשילו במכוון את המשא ומתן.

לאור זאת המליץ בית המשפט למערער לחזור בו מהערעור על מנת לחסוך הוצאות הערעור.

לאור עמדת המערער, אני מורה על העברת הדיון בתיק לשמיעה בפני הרכב.