פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2426/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
יונה סופר
נ ג ד
המשיבים:
1. בתי זיקוק לנפט בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה
בקשת המערער מיום
3.5.2020 לפטור מהפקדת עירבון; תשובת המשיבה מיום 13.5.2020; תשובת היועץ המשפטי
לממשלה מיום 12.7.2020
החלטה
המזכירה הראשית של בית משפט זה קבעה כי על המערער להפקיד עירבון בסכום של 30,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים בערעור. לפניי בקשה לפטור מעירבון. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. יוער כי בהחלטתי מיום 18.5.2020 הוריתי על צירופו של היועץ המשפטי לממשלה כמשיב לערעור וביום 12.7.2020 הודיע היועץ המשפטי לממשלה אף הוא על התנגדותו למתן פטור מעירבון.
עיינתי בטענות הצדדים ולא ראיתי מקום לפטור את המערער באופן מלא מן החובה להפקיד עירבון בערעור. בהקשר זה יצוין כי לא אחת מוגשים לבית משפט זה ערעורים על החלטות אשר אינן מאמצות את הסכמת הצדדים באשר לשיעור שכר הטרחה והגמול בהליך של תובענה ייצוגית ובערעורים מסוג זה עשויים להיפסק לעתים הוצאות (ראו והשוו, ע"א 9600/16 ברק נ' טן חברה לדלק בע"מ (25.12.2016)). עצם העובדה שהערעור דנן מופנה אך ורק כנגד שיעור שכר הטרחה והגמול אינו מצדיק אפוא פטור מהפקדת העירבון (אף שנתון זה עשוי בהחלט להשליך על שיעור העירבון הראוי). עוד יודגש כי החובה להפקיד עירבון חלה גם בהליכים אשר נטען כי מעוררים הם "עניין ציבורי" וגם כאשר יוזם ההליך פועל לקידום מטרות ציבוריות (ראו מבין רבים, בר"ם 10956/08 סיאם נ' עיריית ירושלים , פיסקה 3 (29.1.2009); עע"מ 3903/14
ראש המועצה האזורית מרום הגליל נ' נעים (2.7.2014)) ולבסוף יצוין כי הבקשה שלפניי ממילא אינה נתמכת בתשתית עובדתית באשר למצבו הכלכלי של המערער, אשר לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי ואף לא התייחס לאפשרות להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון.
אין אפוא עילה למתן פטור מלא מהפקדת העירבון ואולם בשים לב למכלול הנסיבות לרבות פערי הכוחות בין הצדדים יופחת שיעור העירבון והוא יעמוד על הסכום של 10,000 ש"ח. העירבון יופקד עד ליום 26.7.2020 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"א בתמוז התש"ף (13.7.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם